臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第一一五○號
原 告 甲○○訴訟代理人 劉燕萍律師被 告 辛○○
戊○○丙○○乙○○己○○法定代理人 丁○○訴訟代理人 林易佑律師被 告 庚○○右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年三月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告國泰世華商業銀行股份有限公司應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬零伍拾捌元，及自民國九十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告國泰世華商業銀行股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告國泰世華商業銀行股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告國泰世華商業銀行股份有限公司如以新臺幣叁佰伍拾萬零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告庚○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，例如以惡意遺棄為理由，請求離婚，預防該離婚之訴，難獲勝訴之判決，而合併提起同居之訴，最高法院著有六十四年度臺上字第八二號判例可資參照，準此，預備訴之合併之提起，須相同原告對同一被告，主張二以上理論上不能相容之訴訟標的及訴之聲明，在同一訴訟程序合併提起為要件。經查，原告係以被告國泰世華商業銀行股份公司（下稱國泰世華銀行）之職員即被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、己○○等人疏未注意原告於該銀行所開設活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）所留存印鑑與原告本人之姓名並非相符，竟就被告庚○○所持蓋有該非屬原告名義印文之取款憑條予以付款，致原告於上開帳戶內之存款新臺幣（下同）三百五十萬零五十八元遭被告庚○○所冒領，而依據民法第一百八十四條、第一百八十五條及第一百八十八條規定，先位聲明請求被告等應連帶給付原告三百五十萬零五十八元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另因慮及本院審理結果，可能認被告國泰世華銀行對被告庚○○給付上述存款，對原告不生清償之效力，而依寄託物返還請求權為備位聲明，對被告國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求給付上開金額及利息。是原告上開對被告國泰世華銀行之先、備位聲明，實僅係主張不同之原因事實，請求法院就同一聲明而為審判，並非於同一訴訟中合併主張相互排斥不能併存之訴之聲明，揆諸前揭說明，自不生訴之預備合併問題，因此，本院自不受其先位及備位聲明主張所拘束，而應就原告據以對被告國泰世華銀行為本件請求之所有原因事實併予審酌，合先敘明。
三、原告起訴主張：其因受被告庚○○之遊說，於九十一年五月六日十四、十五時許，前往臺中市○○路○○○號大裕證券公司，向該證券公司及派駐該處之被告國泰世華銀行分別申請開設證券買賣及活期存款帳戶，後一帳戶（下稱系爭帳戶）之開戶手續係由當時被告國泰世華銀行負責收付業務之職員即被告辛○○承辦。
原告依開戶手續填寫資料，並將資料及原告印鑑章交付被告辛○○辦理，被告辛○○於歸還印章予原告時，稱因交割時間已過，要原告過二、三天再去領取存摺。惟原告因家務繁忙，迄九十一年十二月間始前往上址欲領取系爭帳戶存摺，詎竟經被告國泰世華銀行職員告知，原告所持印章與開設該帳戶時留存之印鑑不符，該帳戶之存摺亦已遭人領走。原告於翌日前往該銀行調閱資料，始發現系爭帳戶之印鑑卡上留存之印文非原告之名，而係不知名人士「洪選」之印文，且該帳戶於九十一年五月十五日匯入三百五十萬元後，續有二十餘次非原告本人所為之交易紀錄，且款項均自被告庚○○之帳戶匯出或匯入，顯見該存款簿係遭被告庚○○領走。被告辛○○在未經原告同意下，竟私自將原告存款簿交付被告庚○○，且被告戊○○、丙○○、乙○○於審核相關開戶資料時，竟均未以開戶人姓名與留存之印鑑不符予以核退，仍審核通過，被告國泰世華銀行行員即被告戊○○、己○○更進而容許被告庚○○持蓋有該「洪選」印文之取款憑條，提領系爭帳戶內存款三百七十五萬五十八元（其中二十六萬零三十元非原告所存入），是該五名被告均有過失，渠等過失行為與被告庚○○之故意盜領行為相結合，業已對原告構成共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，被告國泰世華銀行身為被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○及己○○之僱用人，亦應就該五名被告對原告所造成之損害連帶負賠償責任，爰依民法第一百八十四條、一百八十五條及第一百八十八條之規定，請求被告連帶賠償上開遭被告庚○○領取之款項；惟若法院審理結果，認被告國泰世華銀行對被告庚○○支付系爭帳戶內存款之行為，對原告不生清償之效力，原告亦得依消費寄託之法律關係，請求被告國泰世華銀行返還同上金額之款項，並聲明：（一）被告應連帶給付原告三百五十萬零五十八元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；或（二）被告國泰世華銀行應給付三百五十零五十八元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（三）上開二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、己○○、國泰世華銀行以：原告於九十一年五月六日偕同被告庚○○前來被告國泰世華銀行之前身，即世華聯合商業銀行派駐大裕證券公司之收付處，辦理系爭帳戶開戶手續當日，即經被告辛○○當場交付該帳戶存摺，並將印章返還原告。至於原告事後是否因其他原因，將系爭帳戶之存摺與印鑑交付被告庚○○，亦與其餘被告無關。至系爭帳戶之印鑑卡上所留存印文，雖非原告本人姓名之印章，然此乃因原告自己之錯誤所致，原告因此事對於除國泰世華銀行以外之被告所提偽造文書之刑事告訴，亦經臺灣臺中地方法院院檢察署九十二年度偵字第九四五○號處分不起訴，經原告提起再議後，復由臺灣高等法院臺中分院檢察署九十三年度上聲議字第五四七號處分書予以駁回，足見被告辛○○處理系爭帳戶之開戶過程並無不當。縱認被告辛○○於辦理系爭帳戶開戶作業時，未發覺原告留存之印鑑與其本人姓名不一致，而有所疏失，然該印鑑卡上留存之「洪選」印文，既係原告於開設系爭帳戶時所留存，自有供被告國泰世華銀行辨識客戶是否有權提領系爭帳戶內存款之功用，是被告國泰世華銀行對於持有系爭帳戶存摺及上開「洪選」印文之被告庚○○支付該帳戶內存款，自已對原告發生清償效力，原告請求被告國泰世華銀行返還該等存款，自無理由；又被告國泰世華銀行既係根據原告開設系爭帳戶時留存之印鑑付款，自無因故意或過失不法侵害原告權利之可言，至於被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、己○○等人分別受理原告開戶之申請及存款之提領手續，與原告所指被告庚○○未經許可冒領該帳戶內存款之行為究有何關聯？又是否造成原告受有損害？原告亦均未敘明或舉證，則其依據侵權行為之法律關係，請求該等被告連帶賠償上開款項，亦非有據等語置辯。被告庚○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟於先前言詞辯論期日到庭，以：伊係受原告委託，以融資或融券方式買賣股票，因原告未開設融資融券帳戶，遂出具授權書，並交付存摺與印章予伊，授權伊提領系爭帳戶內之存款後，匯入伊之股票帳戶內以買賣股票；伊因而陸續提領系爭帳戶內之上開存款後，用以買賣股票，每筆股票交易皆有交割明細，惟盈虧如何尚在會算中，是原告主張伊係未經其同意盜領系爭帳戶內之存款，並要求伊負侵權行為損害賠償責任，殊無理由等語，資為抗辯，且所有被告均聲明：駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保，請准免為假執行。
五、原告主張之以下事實，業據其提出印鑑卡、存款分戶明細帳各一紙及存款取款憑條之照片十七紙為證，復為被告等所不爭執，堪信為真實：
（一）原告與被告庚○○於九十一年五月六日十四、十五時許，前往大裕證券公司，向派駐該證券公司之被告國泰世華銀行職員即被告辛○○申請開設系爭帳戶；系爭帳戶印鑑卡上留存之印文，並非原告名義，而為「洪選」二字篆刻字體之圓形印文，且該印鑑卡先後經被告辛○○及同為被告國泰世華銀行職員之被告戊○○、丙○○、乙○○在「經辦」、「覆核」、「會計」及「主管」欄蓋章。
（二）原告曾於九十一年五月十五日匯款三百五十萬元至上開帳戶內。
（三）被告庚○○持蓋有上開「洪選」印文之取款憑條，向被告國泰世華銀行陸續提領系爭帳戶內之存款三百五十萬零五十八元；提領時曾由被告國泰世華銀行之職員即被告戊○○及己○○負責審核。
至原告另主張：系爭帳戶係由被告庚○○所領取一節，經核亦與被告庚○○於原告因本件糾紛，另向臺灣臺中地方法院檢察署，對除國泰世華銀行外之其他被告所提偽造文書及詐欺取財罪嫌告訴一案（該署九十二年度偵字第九四五０號案件）九十二年六月十九日偵訊中陳稱：原告之存摺是伊去領的，因原告授權伊買賣股票等語相符，此業經本院調閱該案卷查明無誤（見該案卷第一二七頁第三行），故亦可信為真正。
六、原告復主張：系爭帳戶印鑑卡上之「洪選」印文，並非以其於開設該帳戶時交付被告辛○○之印章所蓋；被告庚○○未經其同意，持蓋有該「洪選」印文之取款憑條，冒領該帳戶內存款，係故意不法侵害其權利；至被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、己○○未善盡注意義務，以致被告庚○○得以非原告名義之印章取得系爭帳戶存摺並領取其內存款，自有違反注意義務之過失，且與被告庚○○之故意盜領原告存款行為相結合，而構成共同侵權行為，被告國泰世華銀行對於其所僱用上開五名員工之疏失，應依民法第一百八十八條規定負連帶賠償責任；縱認該銀行對被告庚○○持蓋有「洪選」印文之取款憑條付款，對原告不生清償效力，原告亦得請求被告國泰世華銀行返還消費寄託物等語，均為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件應予審究者，厥為：（一）原告是否自行決定以「洪選」之印文作為系爭帳戶之印鑑？（二）被告庚○○領取系爭帳戶內之存款，是否出於原告之同意或授權？又被告國泰世華銀行對庚○○支付系爭帳戶內之存款，對原告是否發生清償之效力？（三）被告庚○○領取系爭帳戶內存款，被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、己○○承辦系爭帳戶之開戶及對被告庚○○付款之手續，有無致原告受有損害？茲分別論述如次：
（一）原告並無決意以訴外人「洪選」印文作為系爭帳戶之印鑑：查原告於本院九十三年十二月十五日言詞辯論期日陳稱：伊於九十一年五月六日至被告國泰世華銀行設於大裕證券公司之櫃臺開戶時，只帶一顆伊自己之圓形印章，伊於填妥開戶資料後，即連同該印章送進櫃臺，．．．櫃臺很高，伊僅能見到承辦人員之頭頂，無法確認承辦人員是否係用伊之印章蓋在印鑑卡上．．．伊知道被告庚○○跟被告國泰世華公司之櫃臺人員很熟，被告庚○○當時曾向櫃臺人員說：「麻煩你」，櫃臺人員就替伊處理開戶事宜；核與其於上開偵查案件九十二年九十二年六月十九日偵訊中陳稱：伊係於開設系爭帳戶時將印章交給被告辛○○，伊拿到櫃臺上面，因櫃臺很高，是被告庚○○推進去給被告辛○○，被告辛○○蓋完之後交還給伊，伊有確定是伊之印章並收起來等語（見上開偵查卷第一二七頁）相符。原告上開陳述，與被告庚○○於上開偵查案件九十二年六月十日訊問期日所陳：伊與原告及營業員至大裕證券公司二樓開戶，原告與訴外人洪選均因委託伊操作股票而將印章交伊保管，且其二人之印章都是圓的，故伊當時將二個章都交給原告，讓原告挑出自己之印章，開完戶後，原告仍因請伊操作股票之故，將印章交給伊等語（見上開偵查卷第一一八頁），就原告之印章於申請開設系爭帳戶前，係由其本人或被告庚○○保管一節，固有出入；然被告庚○○於本院言詞辯論期日到庭時，對於原告所陳：被告國泰世華銀行設在大裕證券公司之櫃臺很高，原告係將其印章交至櫃臺上，由被告庚○○推進櫃臺給被告辛○○等情，並未加以爭執，從而原告此部分陳述之真實性，應無庸置疑。再者，原告與訴外人洪選於本件事發前素不相識一節，為被告庚○○所不爭，且原告於開設系爭帳戶後，曾存入三百五十萬元之高額款項，亦如前述，足見原告確係為自身使用需要而開設該帳戶，衡諸常情，其實無特意選用陌生人之姓名立戶，徒增日後爭議之理；再參以原告於該帳戶之印鑑卡上曾親簽其名，益見其原意應係以本人之名開設系爭帳戶，是其絕無使用「洪選」之印文作為系爭帳戶印鑑之可能，則該帳戶之印鑑卡所以留存「洪選」之印文，非無可能係被告庚○○在原告將個人之印章放置於被告國泰世華銀行之櫃臺後，趁原告因身高不足未及注意之際，改以其保管之「洪選」印章交予被告辛○○所致。況且，原告另主張：財政部設有「自然人開戶應以身分證所載之姓名立戶」之規定，被告國泰世華銀行亦要求自然人開戶之帳戶名稱須與印鑑姓名相符等情，並提出被告國泰世華銀行回覆原告之侄即訴外人楊坤和之電子郵件一份為憑，復為被告等所不爭執，亦堪信實，另由被告辛○○於上開偵查案件九十二年八月七日訊問時陳稱：「我是櫃檯，開戶當時是由我核章，但是當時可能太忙，所以疏忽未注意到，但是我有注意是否本人親自用印」等語（見偵查卷第一五七頁），及原告主張其原欲留存作為系爭帳戶存摺之印章所蓋印文（見臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度發查字卷第二八頁）與上開印鑑卡上「洪選」之印文均為圓形篆刻字體，且大小相似等情綜合研判，被告辛○○對於開設帳戶者留存之印鑑應與戶名相符之規定顯然知之甚稔，惟於辦理系爭帳戶開戶手續時，可能因被告庚○○放置在上開櫃臺上之「洪選」印章為篆刻字體，疏未發現其與原告印章所蓋印文之差異，由此亦可見被告國泰世華銀行所以在系爭帳戶之印鑑卡上留存「洪選」之印文，係出於錯誤所致，是原告與被告國泰世華銀行顯未就該「洪選」印文得作為系爭帳戶印鑑一事達成共識。又印鑑乃開戶者授權使用之印章，於現今金融機構之實際作業上，係作為判斷客戶是否有權提領帳戶內存款之依據一節，為被告國泰世華銀行所自承（見該被告於九十三年十一月三日所具準備書狀第三頁），而原告既從未同意留存上開「洪選」印文，供被告國泰世華銀行作為辨識有權領取系爭帳戶存款者之憑證，則被告國泰世華銀行對於持蓋有該「洪選」印文之取款憑條者付款，並不能發生對原告清償之效力。至被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、己○○及國泰世華銀行抗辯：原告所以留存「洪選」印文作為系爭帳戶之印鑑，係出於其自身錯誤所致，並援引卷附臺灣臺中地方法院院檢察署九十二年度偵字第九四五○號不起訴處分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署九十三年度上聲議字第五四七號處分書之內容為證，然該二處分書所以認為原告誤挑選洪選之印章作為印鑑，係以被告庚○○於該偵查案件中所陳：該帳戶開戶印鑑係原告自伊提供之二顆印章中挑出等語，及原告曾在系爭帳戶印鑑卡上簽名為依據，然該被告上開陳述，既與原告陳稱：其於開戶當時係提供自行保管之本人印章作為印鑑等情大相逕庭，真實性如何自值存疑；又原告係在系爭帳戶印鑑卡上蓋有洪選印文前即簽名於其上一節，業據其於本院最後言詞辯論期日所自陳，且為到場之被告辛○○及國泰世華銀行所不爭執，則原告於在印鑑卡上簽名當時，尚無從確認被告辛○○是否係以其本人印章蓋於該印鑑卡上，則前開二份處分書以原告曾在該印鑑卡上簽名，推論其已同意以洪選之印章作為系爭帳戶之印鑑，亦未盡正確，是不得以該等處分書之上述內容，即認被告辛○○與國泰世華銀行就系爭帳戶留存非原告名義印文為印鑑一事全無疏失，更無從執以推論原告曾決意以上述「洪選」印文，作為供被告國泰世華銀行辨別有權領取上開帳戶存款者之依據。
（二）被告國泰世華銀行對被告庚○○支付系爭帳戶內存款，對原告不發生清償之效力，原告得本於寄託物返還請求權，請求該被告返還該等存款：
次按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第三人憑真正之存單及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第三百十條第二款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力。存款戶即不得請求銀行返還同一數額之金錢，銀行亦不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。倘該第三人非債權之準占有人或銀行明知該第三人非債權人，亦無民法第三百十條第一款及第三款所定情事，則銀行向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力。存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求銀行履行債務，亦不發生侵權行為或債務不履行之問題。原告與被告國泰世華銀行間並未約定以訴外人「洪選」之印文作為領取系爭帳戶內存款之憑據，另被告庚○○持蓋有該「洪選」印文之取款憑條十七紙，向被告國泰世華銀行領取系爭帳戶內之存款三百五十萬零五十八元等情，均如前述。被告庚○○雖抗辯：原告委託伊以融資融券方式買賣股票，因原告未開設融資融券帳戶，遂出具授權書，並交付存摺與印章予伊，授權伊提領原告於被告國泰世華銀行帳戶內之款項後，匯入伊之股票帳戶內以買賣股票等語，且提出買賣證券授權書一份為證，惟原告否認曾委託被告庚○○以融資融券方式買賣股票。而上開買賣證券授權書之內容，至多僅足證明原告曾委由被告庚○○代理其以上開銀行帳戶之存款買賣上市（櫃）證券、辦理交割事宜及其他有關之行為，無從進而認定原告與被告庚○○成立融資融券契約之意思表示，被告庚○○自不得使用系爭帳戶內存款，以融資或融券方式購買股票。再者，原告主張被告庚○○領取原告前開存款後，悉數存入該被告個人之帳戶內，為該被告所不爭執，自堪信實，倘如被告庚○○所辯，其領取原告帳戶內上開由原告存入之款項，係在為原告買賣股票，則該等款項理應用於支付購買股票之價款，豈有均進入被告庚○○個人帳戶之理？是被告庚○○所辯：其係基於原告授權代為買賣股票而領取原告存款等語，洵無足取，其既未經原告授予領取系爭帳戶內存款之權利，其所持上述存款憑條所蓋「洪選」印文，復未經原告同意作為系爭帳戶之印鑑，依據前揭說明，被告庚○○自不因持有該等取款憑條，而得認係該帳戶內存款債權之準占有人，被告國泰世華銀行依該等取款憑條，給付被告庚○○系爭帳戶內之存款三百五十萬零五十八元，對原告不發生清償之效力，原告雖不得依據侵權行為之法律關係，請求被告國泰世華銀行賠償由被告庚○○領取之存款，惟得本於寄託物返還請求權，請求該被告返還該等存款。至被告國泰世華銀行得否對被告庚○○請求賠償被後者領取之上開存款，並非本件訴訟標的，自不在本院審究範圍內，附此說明。
（三）被告庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○及己○○並未使原告對被告國泰世華銀行之消費寄託物返還請求權消滅，對原告不構成侵權行為：
原告又主張：被告庚○○未經其同意領取系爭帳戶內之存款，係故意不法侵害其權利；被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○及己○○疏未注意，致使原告開設系爭帳戶時，在印鑑卡上留存非其本人名義之印文，復對於被告庚○○所持蓋有該非原告印文之取款憑條付款，均屬違反注意義務而有過失，且其等之過失行為與被告庚○○上開故意侵害行為相結合，對原告構成共同侵權行為等語。惟按民法第一百八十四條規定之三種侵權行為態樣，不論係同條第一項前段之因故意或過失不法侵害他人之權利、第一項後段之故意以背於善良風俗方法加損害於他人，及第二項之違反保護他人之法律之行為，均以該侵害、加害或違反法律之行為造成他人損害為其要件。原告所開設系爭帳戶內之存款三百五十萬零五十八元，雖經被告庚○○領取，然因上開（二）所述理由，被告國泰世華銀行對被告庚○○支付上述存款，對原告不生清償效力，原告仍得請求被告國泰世華銀行返還上開存款，是其此項債權並不因被告辛○○於申辦系爭帳戶開戶手續時，未留存原告本人名義之印文作為印鑑，或被告戊○○與己○○就蓋有非原告印文之取款憑條核准付款予被告庚○○，而受有損害，揆諸前揭說明，原告主張被告庚○○、辛○○、戊○○及己○○所為致其受有損害，依據侵權行為之法律關係，請求該三名被告連帶負賠償責任，即非有據。又被告丙○○及乙○○二人抗辯：其等於原告申請開設系爭帳戶當時均未在場一節，及其二人於上開偵查案件警訊及偵查中陳稱：被告丙○○係被告國泰世華銀行之會計，僅負責保管印鑑卡，並不審核其上之印章與簽名；被告乙○○則係在銀行客戶開完戶後，審核客戶是否已出具印鑑卡，並不負責審核印鑑是否與存戶姓名相符等語（見上開偵查卷第五五頁、第五八頁、第一一七頁、第一二八頁、第一五七頁），均為原告所不爭執，足信為真。是被告丙○○、乙○○並未參與辦理系爭帳戶開戶及對被告庚○○支付該帳戶內存款之手續，對原告自更無何侵害行為可言，則原告主張該二名被告對其應負侵權行為賠償責任，亦乏依據，不應准許。
七、綜上所述，被告庚○○憑以領取系爭帳戶內存款三百五十萬零五十八元之取款憑條，其上所蓋訴外人「洪選」印文，並非原告於開設系爭帳戶時同意留存之印鑑，則被告庚○○並非原告就系爭帳戶內存款債權之準占有人，被告國泰世華銀行付款予被告庚○○，對原告不生清償之效力，原告依據與被告國泰世華銀行間之消費寄託契約，請求被告國泰世華銀行返還上開經被告庚○○領取之存款，及自起訴狀繕本送達該被告翌日（即九十三年六月一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。原告對被告國泰世華銀行之消費寄託物返還請求權既未消滅，被告庚○○領取系爭帳戶內存款，被告辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、己○○承辦系爭帳戶之開戶及對被告庚○○提款之手續，自未致原告受有損害。是原告另依據侵權行為之法律關係，請求被告庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○連帶賠償上開金額及利息部分，為無理由，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 九十四 年 三 月 十五 日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法 官 鍾啟煒右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十四 年 三 月 十七 日~B法院書記官