臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第一四一八號
原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○右當事人間請求查核公司帳冊事件，本院於民國九十三年九月二十四日言詞辯論終結，判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、聲明及陳述：
一、原告方面：聲明及陳述如附件所示。
二、被告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈被告於民國（下同）九十一年六月間與訴外人姜文樞、白雅瑞及原告等人各
以新台幣（下同）一百五十萬元、五十萬元、五十萬元、一百五十萬元，合計四百萬元，共同成立蘇黎世眼鏡有限公司，並由原告與被告共同執行、管理公司主要業務。於九十一年底，原股東白雅瑞經各股東同意後，以四十五萬元將其股份讓渡與被告，而原告則於九十二年四月底，以其父生病需其照顧為由，突然無預警離開公司，使公司營運陷入困難，之後原告以各種理由要求被告以「公司」名義購買其股份，被告則以其要求不符法律規定予以拒絕。原告見此遂於九十二年五月二十八日將其股份全數讓與訴外人黃琳，並書立股份轉讓證明書一紙給被告。本件原告已非公司股東，其起訴請求查核帳冊，顯有誤會。
⒉本件公司現已設立公司帳戶，公司收入支出帳款皆由公司帳戶管理資金進出
，公司業務帳目及財產情形，已委託崇智會計事務所辦理相關事宜，並無原告所指不法情事，原告自公司成立之初即與被告共同負責執行主要業務，於原告九十二年四月底離職前公司所有帳目資料，原告自不得諉為不知。況公司之帳目及財產狀況，均處於隨時可查核之情形，並無原告所指稱有拒絕或推託查核之情況。
貳、本院判斷：
一、按依公司法第一百零九條之規定，有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第四十八條之規定。而同法第四十八條規定：不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。本件原告所行使者係公司法所規定之「監察權」，而非公司法第一百一十條第三項、第二百四十五條第一項所規定之「檢查權」，合先敘明之。
二、然依公司法第一百零九條之規定，可知得行使監察權者，以公司之不執行業務之股東為限，故如非公司之股東，自無行使監察權可言。本件原告固主張其仍為蘇黎世公司之股東，惟查其於言詞辯論中已自承其已依公司法第一百一十一條之規定，將其所持有蘇黎世眼鏡有限公司之股權轉讓與訴外人黃琳，且已通知公司股東是否行使優先受讓權，並據提出存證信函影本一件為證，則依法其已非蘇黎世眼鏡有限公司之股東，雖原告復主張黃琳又將股權退還原告云云，然原告自承就該事實未再通知其他股東，則依公司法第一百十一條第一項規定：「非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」黃琳未經其他全體股東過半數之同意，即不得將起所取得之股權轉讓給原告，亦即，依法可認為係蘇黎世公司之股東者係黃琳，而非原告，則原告主張其為蘇黎世公司之股東云云，即屬無據。故本件原告既已非蘇黎世公司之股東，則其對蘇黎世公司自無公司法所規定之監察權可言。綜上所述，原告提起本件訴訟，於法未合，應予駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 八 日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法 官 李悌愷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 八 日~B法院書記官