臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第762號原 告 乙○○被 告 甲○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為被告應與原告同居，於訴訟中（民國94年7月27日）變更為請准原告與被告離婚，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：兩造於78年1月6日結婚，並育有子女王昱順、王昱焜、王俐閔三人。婚後夫妻感情原尚稱融洽，詎自88年間起，被告數次往返大陸地區後，竟一反常態，不理家務，亦無心工作，僅心繫前往大陸乙事，原告無奈只得獨立肩負家計。嗣被告於91年間涉犯妨害風化等罪嫌，經判處有期徒刑
1 年2月確定在案，原應於同年10月7日（起訴狀誤載為10月
17 日）入監服刑，詎被告竟於91年8月22日前往大陸地區，且行方不明，音訊全無，期間未主動與原告或家人聯繫，亦對家庭及子女未加聞問、關心，迄今均未返臺。兩造事實上已多年未同住，夫妻關係早已形同陌路，無任何實質上之婚姻關係存在，顯有難以維持婚姻重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2份及被告入出國日期證明書、臺中縣龍井鄉忠和村村長證明書各1份為證，並經本院依職權調取被告之臺灣高等法院全國前案紀錄表核閱，證實被告確實於91年間因違犯妨害風化罪，應於91年10月7日入監服刑，惟被告迄未到案接受執行，現遭通緝中。而依被告戶籍謄本記事欄之記載觀之，被告已於
91 年8月22日出境迄今，於該戶籍地已長期無居住事實，致其戶籍依規定應予遷出；及併依被告入出國日期證明書之記載觀之，確定被告自91年8月22日出境臺灣後至今即未曾再入境乙情屬實；再者，亦據被告住所地之村長出具書面證明被告自上揭時、日離境後，迄今無返家居住之事實為真。此外，被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，是依上開證據所示，原告之主張，堪信為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告於91年間因涉犯刑案須入監服刑（1年2月），縱雙方因此需短暫分離，此亦不違夫妻關係維繫之本質（夫妻應共同生活），然被告竟自91年8月22日即無故離家，前往大陸，期間始終未返家與原告共同生活，姑不論被告是否為逃避刑責而離家，依被告自91年8月22日離家迄今逾3年，被告非但未曾返家，甚且音訊全無，亦不曾主動與原告或家人聯繫，顯見被告實不念夫妻情分，亦無營夫妻共同生活之意願，且兩造事實上亦無夫妻共同生活之實。而依上情，被告縱返家後尚有1年2月之徒刑應接受執行，兩造間仍會繼續處於分居狀態，況被告目前仍係行方未定，歸期不明，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。本院參酌上開事證及德國、瑞士關於別居期間（3年至5年不等）之規定，認為兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望，而上開事實之責任既應歸被告，是以，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據。從而原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官