臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第779號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國94年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，法應適用臺灣地區法律。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年5月21日在大陸地區結婚，婚後原告為被告聲請來臺灣地區共同生活，詎被告前曾入境臺灣地區，然因逾期停留未歸，致主管機關核發不予許可處分書，禁止被告一年之內進入臺灣地區，此情原告全然不知，明顯受騙之感，被告既不能來臺灣地區與原告共同生活，既與夫妻應共同相守之本質有違，且被告亦來信表示同意離婚，顯見被告亦無維繫兩造婚姻之意欲，綜上，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，此椿婚姻在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望。為此依民法第1052條第2項提起本訴。並聲明：
如主文所示。
三、被告則以：同意原告離婚之請求。
四、得心證之理由
（一）原告主張兩造間婚姻關係現仍存續中，業據其提出結婚公證書影本1份、常住人口登記卡影本5份為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）原告主張被告婚前隱瞞不能來臺灣地區之事實，婚後無法來臺灣地區與其共同生活，及被告亦同意離婚等情，業據原告提出內政部不報許可處分書影本1份、入出國日期證明書正本1份、被告離婚書影本1份等證，其中依內政部不予許可處分書中，載明：因台端於前次來臺期間，未依旅行證之出境證期限（93年1月9日日止）離境，93年4月18日方出境，有逾期停留之情形，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條第1項第5款、與第3項第2款規定，為不予許可處分，自出境之翌日起，其不准許可期間為1年等語，有內政部93年7月1日台內警境平李字第0930080592號函1份在卷足參，及依入出國日期證明書，被告確前於92年12月9日入臺，及至93年4月18日離開臺灣地區，有內政部94年6月30日境中證字第094305961210號函在卷可稽，顯見被告前因入境臺灣地區逾期未歸，而遭主管機關限制進入臺灣地區一年。另依被告信函，被告表明：「本人甲○○願意與當事人乙○○離婚」等語，有該書信在卷可按，另對照被告信函確來自被告於大陸地區之住所地，且被告經本院合法通知，經被告親字簽章，相互對照書寫之字跡吻合，顯見被告確無維繫本件婚姻之意欲，且既未提出其他書件答辯，應係其真意無疑，綜上所述，堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院90年度台上字第1639號判決意旨參照）。本件被告婚前隱瞞不能來臺灣地區之事實，婚後無法來臺灣地區與原告共同生活，已如前述，被告既無法來臺灣地區共同生活，自不能履行夫妻義務，實與夫妻應共同生活之本質有違，且既被告早已知悉，隱瞞未說，自對兩造婚姻有害，另徵之被告亦同意離婚，顯見被告亦無意維繫兩造之婚姻，客觀觀之兩造分隔異地，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，今見兩造均有離婚之意願，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
書記官 王崑煜