臺灣臺中地方法院民事判決 94年度小上字第60號上 訴 人 群健有線電視股份有限公司法定代理人 甲○○
（送達代收人：乙○○被上訴人 丙○○○上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對民國94年 4月26日本院臺中簡易庭94年度中小字第 677號第一審小額民事判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人為門牌台中市○○路○段○○號10樓之14 建物之所有權人，其未向上訴人申裝收視，卻私自接線截取上訴人之有線電視節目訊號至該建物內，經原告於民國93年6月7日發現拆除，並以投郵方式通知被上訴人出面解決。嗣93年7月5日上訴人再次發現被上訴人私接線路，繼續截收上訴人之有線電視節目訊號。爰依有線廣播電視法第74條規定，請求被上訴人補繳 2年基本費用新臺幣（下同）14,160元（以每月收視費 590元計算）、並賠償剪除系統線路費用 2,000元，合計16,160元，及自支付命令送達翌日即94年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則否認私接線路收看上訴人之有線電視節目訊號，並以：自85年間購買系爭建物後，並未進住，迄92年6月8日始委由訴外人卡奇基企管顧問有限公司（下稱卡奇基公司）代為管理租賃，並由該公司於93年1月15日至93年8月14日出租與訴外人洪坵凱。被上訴人既無居住之事實，自無私接線路之舉，上訴人請求被上訴人補繳費用及賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人所提出之聲明書、私接稽核報表（附照片）及存證信函等件，均係出自上訴人或上訴人之員工片面所為之書證，尚難據此認定被上訴人有私接線路之行為。且上訴人稽查之線路箱係置於屋外，縱有私接行為，於無其他證據佐證之下，亦難逕認係被上訴人個人所為。況被上訴人所有系爭建物於92年6月8日即委由卡奇基公司代為管理租賃，並由該公司於93年 1月15日至同年 8月14日出租與訴外人洪坵凱，則被上訴人抗辯其既無居住之事實，自無私接線路之可能一節，亦符經驗法則。因而為上訴人敗訴之判決。上訴人則以：依被上訴人提出之租賃契約書所示，系爭房屋並非單純空屋出租，而是附有家具，還有15吋電視機一台。而一般大樓公寓之無線電視台訊號不清，影響收視品質，故均會裝設有線電視，被上訴人既提供電視機予承租人使用，依經驗法則，必會提供有線電視之設備，以應承租人之需求。是原審判決僅以被上訴人未居住於系爭房屋為由，認無私接線路之可能，判決上訴人敗訴，顯與經驗法則有違等語，為其上訴理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16,160元，及自支付命令送達翌日（即94年2月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、訴訟當事人對於小額程序之第一審裁判，應以其違背法令為理由，方得上訴。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決有違背法令，非以違背成文法為限；即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，亦均屬判決違背法令。又所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院79年度第 1次民事庭會議決議參照）。本件上訴意旨認原審判決以被上訴人未居住於系爭房屋為由，推論被上訴人即無私接線路之可能，與「提供電視機予承租人使用，必會提供有線電視之設備，以應承租人之需求」之經驗法則相違。是上訴人就原審判決如何違背法令，已有具體指摘，其提起本件上訴固屬合法。惟電視機乃屬影音顯示器，在視訊產業及網路傳播已極為發達之我國，影音播放機具及網路接收器之種類甚夥，有關可使用電視機播放之影音來源，當非僅有有線電視系統業者所傳送之節目訊號。因此，房屋之出租人縱有提供電視機予承租人，並不當然即會提供有線電視之設備供承租人使用，實難認「提供電視機予承租人使用，必會提供有線電視之設備」係日常生活所得之通常經驗。是上訴人所指之經驗法則，並不存在，上訴論旨指摘原審判決違背經驗法則，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
四、本件係小額程序之第二審判決，依上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論逕為判決駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
民事第四庭 審判長 法 官 洪碧雀
法 官 夏一峯法 官 張恩賜以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
書記官 童貴三