臺灣臺中地方法院民事裁定 94年度抗字第79號抗 告 人 單車喜客自行車人文精品店有限公司法定代理人 黃信榮抗告人與吳逸捷間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國94年9月26日本院94年度聲字第1540號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第二百四十五條第一項規定選派檢查人之裁定，不在此限；又按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，94年8月5日施行之新修正非訟事件法第175條第1項、第41條第1項分別定有明文。本件抗告人乃屬原審裁定之受檢查義務人，其主張因原審裁定不當而受侵害，依前揭法律規定，自得提起抗告，先此敘明。
二、再按就股份有限公司之繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；又上開規定於有限公司準用之，公司法第245條第1項、第110條第3項分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請意旨主張：聲請人為單車喜客自行車人文精品店有
限公司（下稱單車喜客有限公司）繼續1年以上，持有資本總額40%之股東，單車喜客有限公司自92年10月14日設立登記以來，並未按公司章程第11條規定提供公司相關財務報表清冊提供股東查核，聲請人依公司法第109條規定，委請律師發函請求查閱財產文件，圴遭拒絕。雖單車喜客有限公司有提供類似公司流水帳之「已支出預算表」，然僅列示月份支出概況，且其中列有顯與公司營業性質不相關之支出項目及金額浮誇之嫌，顯有製作假帳目及惡意掏空資產之事，實已損害股東權益，為此爰依公司法第245條、第110條第3項，聲請選派檢查人等語，並提出相對人公司變更登記事項卡董事股東名單影本乙紙、律師函二紙、支出預算表影本七紙附卷為憑。原審裁定依前揭法律規定，審核聲請人所提出附卷之上開書證，認定聲請人確係單車喜客有限公司繼續1年以上，持有資本總額40%之股東，其依法聲請選派檢查人，自屬有據，而裁定准許之，並選任台灣省會計師公會推薦之蔡雅梅會計師為檢查人。
㈡本院審之原審裁定除贅列單車喜客有限公司為相對人外，於
法並無不合。抗告意旨主張：原審裁定內容沒有根據，其不怕查帳等語，抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳文爵法 官 陳毓秀正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 94 年 12 月 16 日
書記官