臺灣臺中地方法院民事判決 94年度智字第52號原 告 戊○○訴訟代理人 丁○○複 代理人 己○○被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○當事人間因被告等違反著作權法案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以94年度附民字第237號裁定移送前來，本院於民國96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人明知原告為附表所示31首音樂著作曲部分之著作財產權專屬被授權人，竟未經原告同意或授權，自民國93年6月間起，由被告甲○○僱用被告乙○○，在前者擔任負責人之友利音響維修公司（以下簡稱友利公司）設於臺中市○區○○○路○○○號之營業處所，由被告乙○○負責維修「音樂王多媒體影音」電腦伴唱機，並以磁片及光碟片為客戶免費灌錄新歌，及在維修之伴唱機硬碟有毀損時，由乙○○以不詳方式取得內含有非法重製之如附表所示歌曲之硬碟，以一對一硬碟對拷之方式，擅自予以重製，原告之著作財產權因而受有侵害。經原告於93年9月間察覺後，訴由臺中縣警察局豐原分局偵辦，由警員於同年月21日上午10時許持搜索票在上址查獲，並扣得帳冊19本、母碟1顆、硬碟28顆、磁片70片、光碟片21片、歌本12本、送修之電腦伴唱機23台及電腦工作母機1組，為此依據著作權法第88條第1項規定，請求被告2人對於侵害原告就附表所示31首歌曲著作財產權中之重製權一事，連帶負賠償責任，至於賠償金額，則依同條第2項及民法第216條規定，以原告就附表所示31首音樂著作授與電腦伴唱機業者合法重製時，業者通常須支付原告之對價即每首新臺幣（下同）5萬元計算，合計155萬元；另依著作權法第89條規定，請求由被告負擔費用，將本判決全文登載於新聞紙，並聲明：被告應連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應負擔費用，將本判決全文以9pt之字體刊登於中國時報第1版半版；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○抗辯：伊經營之有利公司係以維修音響或電腦伴唱機為業務，並無販賣電腦伴唱機，至於客戶送請維修之電腦伴唱機內有無侵害原告著作財產權之物品，伊並不清楚。鈞院94年度訴字第2098號宣示判決筆錄，雖基於伊與檢察官之認罪協商結果，以伊共同連續以重製之方法侵害他人之著作財產權，處伊有期徒刑5月，緩刑2年，然此乃因檢察官及原告於該案審理中向伊表示：伊若認罪可獲判緩刑，伊方同意與檢察官進行認罪協商，不能因該項判決結果即認為伊有何侵害原告著作財產權之行為。被告乙○○則抗辯：附表所示之31首歌曲均係日本曲，原告既未能提出該31首歌曲之創作原稿，自不得以該等歌曲均由其首次在國內發行唱片，即認其為著作財產權人，且伊在有利公司僅負責維修音響或電腦伴唱機，並未灌錄歌曲等語，並均聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利益判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、以下事實為兩造所不爭執，復有本院94年度訴字第2098號宣示判決筆錄正本1份附卷可稽，堪信為真實：
㈠被告甲○○為友利公司負責人，自93年6月間起僱用被告乙
○○為維修人員，由被告乙○○負責維修友利公司所有客戶送修之「音樂王多媒體影音伴唱機」。
㈡警方於93年9月21日在友利公司設於臺中市○○○路○○○號之
營業處所，查獲本院94年度訴字第2098號宣示判決筆錄附表四所示之物。
㈢被告甲○○經本院以94年度訴字第2098號宣示判決筆錄，以
其共同連續擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑5月，如易科罰金以300元折算1日，緩刑2年。㈣原告為雅鸝有聲出版社之負責人，「五木格上」、「穎川」均為原告之筆名。
四、至原告主張：伊為附表所示31首音樂著作之曲部分著作財產權專屬被授權人，被告2人未經原告同意，以硬碟對硬碟之對拷方式，重製該31首歌曲，已侵害原告之著作財產權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，從而，本件應審究者，依序為：
㈠原告是否享有附表所示31首音樂著作曲部分之著作財產權？㈡被告2人有無未經原告同意，以硬碟對硬碟之對拷方式，重
製附表所示31首歌曲之行為？若有，原告請求被告賠償155萬元及將本件判決內容登報，有無理由？經查：
㈠按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表
時，以通常之方法表示著作人、著作財產權人之本名或眾所週知之別名，或著作之發行日期及地點者，推定為該著作之著作人或著作權人，著作權法第13條定有明文。原告主張其為附表中「心悶」、「心碎」、「後悔」、「生死戀」、「酒中情」、「斷情線」、「孤單酒」、「命運簿」、「痛心的愛」、「過頭思念」、「愛你這深」、「淡水的雨」、「阿母的手」、「分開一站仔」、「失戀的藥方」、「無你卡快活」、「是你傷我的心」、「用心肝飲的酒」、「一枝草一點露」、「我已經愛著你」、「不通乎我等乎我望」及「為你心碎心痛心悶啦」等音樂著作曲部分之著作權人一節，業據其提出由其經營之雅鸝有聲出版社所發行、收錄有該22首音樂著作（下稱系爭22首音樂著作）之CD封面及歌詞內頁影本1冊為證，觀諸該等證物上所載該22首音樂著作之作曲人均為原告（或使用原告之本名戊○○，或使用筆名「穎川」），足見原告就系爭22首歌曲，已於公開發行時以通常方法表示其為著作人，則依前揭規定，應推定原告為系爭22首音樂著作曲部分之著作權人。被告2人雖抗辯：系爭22首音樂著作之曲部分實均係日本歌曲等語，並提出全國性及區級人民團體立案證書影本1份為證，惟該份書證上，並無隻字片語提及系爭22首音樂著作之曲部分著作權誰屬，自無從據以證明被告所辯上情為真，被告等復未能提出其他反證，以推翻原告受前引條文規定推定之著作權人地位，其等所辯系爭22首音樂著作乃日本歌曲，非由原告享有著作權等語，即難採信。至於附表所示「想你」、「淚酒」、「看破」、「贏你喲」、「七夕情」、「人生舞台」、「一切攏是命」、「放未落彼個人」、「命運不是咱決定」等9首音樂著作，或係日本曲，或係由訴外人洪在月作曲，作曲人均非原告，已據原告於起訴狀後附之附表內載明，原告亦未提出其就該9首音樂著作已經著作權人專屬授權，而得以著作財產權人身分行使權利之證明，則原告主張就該9首音樂著作之曲部分亦享有著作權或著作財產權，即無足採。又原告於本院95年12月6日言詞辯論期日已陳明：其提起本件訴訟，僅主張其就附表所示31首音樂著作之曲部分著作財產權受被告2人侵害，不主張被告2人有侵害該等音樂著作詞部分之著作財產權等語【參見該日言詞辯論筆錄第2頁】，從而原告已否取得附表所示31首音樂著作之詞部分著作權人授權，並非本件訴訟應審究之點，附此敘明。
㈡次查，臺中縣警察局豐原分局於93年9月21日上午10時許，
持搜索票在被告甲○○經營之友利公司營業處所查扣之由該公司客戶送修且已完成維修（即更換硬碟）之「音樂王多媒體影音」電腦伴唱機1台，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於94年2月5日進行勘驗，該伴唱機內之硬碟經當場播放後，其內收錄有附表所示歌曲「心悶」，固有勘驗筆錄附該檢察署93年度偵字第16697號偵查卷第77至78頁可憑。惟上開伴唱機內之硬碟，係被告乙○○以其訴訟代理人即其父親丙○○於93年6月間寄放於被告甲○○所經營友利公司營業處所之硬碟，將原本置於客戶送修之伴唱機內之硬碟予以更換，而該硬碟乃丙○○先前擔任「全貴電子有限公司」實際負責人時，於91年5月間，未經原告之同意或授權，以不詳方式取得擅自燒裝灌錄有「心悶」歌曲之內建式伴唱機硬碟母碟1個之後，將該母碟以儲存、壓縮及灌錄等一對一對拷方式予以重製在硬碟中，再與其他零件組裝完成「音樂王多媒體影音電腦伴唱機」對外銷售之盜版硬碟，丙○○雖於92年3月20日為警查獲，惟其非法重製、收錄有「心悶」歌曲之盜版硬碟未經警全數查扣，其乃於93年6月間，商請被告甲○○將部分未查扣之盜版硬碟或零件，存放友利公司營業處所內，如果客戶送修「音樂王多媒體影音電腦伴唱機」，可以利用上開盜版硬碟或零件維修等情，業經被告甲○○於其被訴涉嫌違反著作權法刑事案件之偵查中供述明確（參見臺灣臺中地方法院檢察署93年偵字第16697號偵查卷第65頁），並有本院93年度訴字第360號及臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字第1843號刑事判決各1份附卷可稽，顯見上述收錄有侵害原告著作權之「心悶」歌曲之硬碟，係由丙○○非法重製，至於被告甲○○僅受丙○○之託，將該硬碟存放於其經營之友利公司營業處所，另被告乙○○係將該硬碟用以更換友利公司客人送修之電腦伴唱機內硬碟，其2人均無原告所指以非法重製該「心悶」歌曲之方式，侵害原告就該歌曲著作權之行為。又臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於前揭日期勘驗上述「音樂王多媒體影音」電腦伴唱機結果，未見系爭22首音樂著作中，除「心悶」外之另21首歌曲，是原告主張被告2人以非法重製之方法侵害其就系爭22首音樂著作曲部分著作權一節，是否屬實，已值存疑。至被告乙○○雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以其自93年6月間起，非法重製附表所示31首音樂著作，涉犯著作權法第91條第1項罪嫌而提起公訴，由本院分為95年度易字第1728號事件受理，惟經該刑事案件承辦法官抽樣勘驗扣案之磁片及光碟片後，除黏貼標籤記載「法院96.1.26勘驗磁片」之磁片外，其餘光碟及磁片之修改日期，均在93年6月以前，無從證明原告主張：該被告自93年6月間起，以非法重製之方法，侵害原告就系爭22首音樂著作曲部分著作權等語為真；至於該黏貼標籤記載「法院96.1.26勘驗磁片」之磁片內存檔案，再經該刑事案件承審法官一一檢視後，均無系爭22首音樂著作中之任一歌曲，此有本院95年度易字第1728號刑事案卷第157至182、214、218至229頁所附勘驗筆錄及列印資料可憑（上述勘驗筆錄及列印資料業經本院影印後存卷供參），是以該等光碟及磁片，亦均無法證明被告2人有何重製原告享有曲著作權之系爭22首音樂著作之行為。至於上開刑事案件中扣案之歌本12本、送修之電腦伴唱機23台、電腦工作母機1組，亦無法證明被告2人曾於何時、何地，以何違法方式重製系爭22首音樂著作之事實；另扣案之「友利電腦維修日記帳」，雖於93年6月24、25、29、30日、同年7月2、9、
22、27日、同年8月3、19 、25日、同年9月2、6日之維修項目中，均有「灌歌、硬碟重灌、灌新歌」之記載，惟並無其他證據證明各該次灌歌之內容為何，尚無從單憑該等簡略之「灌歌、硬碟重灌、灌新歌」等文字記載，即遽認被告2人確有以非法重製之方式，侵害原告就系爭22首音樂著作曲部分著作權之情事。再者，本院94年度訴字第2098號宣示判決筆錄，係本院刑事庭依據刑事訴訟法第455條之2規定，本於檢察官及該被告之協商結果所為判決，觀諸該宣示判決筆錄內容記載可知，本院刑事庭為該協商判決前，並未針對經警扣案之前述證物逐一審究，認定被告甲○○確曾以重製之方式，侵害原告就系爭22首音樂著作曲部分之著作權，則該宣示判決筆錄亦不足以證明原告所指被告2人曾侵害其著作財產權中之重製權一事，係屬真實。此外，原告復未提出其他積極確切證據，證明被告2人有何重製系爭22首音樂著作之舉，其主張被告2人以非法重製之方法，侵害其就該22首音樂著作歌曲部分之著作財產權云云，即不足採。
五、綜上所述，原告雖為附表中系爭22首音樂著作曲部分之著作權人，惟其未能舉證證明被告2人有何以非法重製之方法，侵害其就該22首音樂著作之曲部分所享有著作權之情事；至於附表所示另9首非由原告作曲之音樂著作，原告則未能證明其已取得該9首歌曲著作財產權人之專屬授權，而得以著作財產權人之身分行使權利，則原告主張其就附表所示31首音樂著作曲部分之著作權或著作財產權受被告2人以非法重製之方式予以侵害，依據著作權法第88條第1項及第89條規定，請求被告2人連帶賠償155萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另應負擔費用，將本判決全文以9pt之字體刊登於中國時報第1版半版，以回復其名譽，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，則依同條第2項規定，原告免納裁判費，且本件訴訟進行中並無其他訴訟費用發生，本院自無須為訴訟費用如何負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日
民事第三庭 法 官 鍾啟煒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
書記官