臺灣臺中地方法院民事判決 94年度簡上字第111號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 古培貞上 訴 人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國94年1月31日本院豐原簡易庭93年度豐簡字第665號第一審判決各自提起上訴，本院於94年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、乙○○起訴主張：伊係退休教師且為大陸自營公司負責人，有社會地位，於民國（下同）93年5月12日晚上8時40分許及同年7月8日凌晨5時40分許，先後遭甲○○以拳腳踢打長宏工業有限公司所有由乙○○保管使用中，而先後停放在台中縣豐原市○○街○○○巷○○弄口及同街巷61號前之H7-8688號自小客車，除造成自小客車之車門、引擎蓋、前保險桿之烤漆、板金及前車牌受損外，且甲○○於93年7月8日凌晨5時40分許，除出手折毀前開車牌外，竟復徒手毆打乙○○，造成乙○○受有雙肘挫傷及擦傷（4×2cm及1×3cm）、左膝及左踝挫傷、右踝挫傷及擦傷、背部挫傷及擦傷 (14×4cm)之傷害，甲○○前開毀損及傷害犯行，業經刑事判決有罪確定在案。爰本於侵權行為損害賠償請求甲○○給付汽車之修復費用10,800元、精神慰撫金100,000元，合計110,800元及本件起訴狀繕本送達甲○○收受翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審就精神慰撫金部分僅判決就30,000元准許乙○○之請求，乙○○提起上訴，並聲明：(一)原審判決關於駁回乙○○之訴部分廢棄。(二)甲○○應再給付乙○○70,000元，及自94年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)對造上訴駁回。
二、甲○○則以：伊並無毀損乙○○保管使用之H7-8688號自小客車，亦不曾出手毆打乙○○，至於乙○○提出之車輛修理估價單也無法證明係甲○○所造成，且甲○○飲酒後，於意識不清之情況下，在警局偵訊時所言，均不可採等語，資為抗辯。並聲明：(一)原判決不利於甲○○部分廢棄。(二)上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回；(三)對造上訴駁回。
三、本件乙○○主張於93年5月12日晚上8時40分許及93年7月8日凌晨5時40分許，遭甲○○毀損乙○○所保管使用之H7-8688號自小客車，造成自小客車之車門、引擎蓋、前保險桿之烤漆、板金及前車牌受損外，且於同年7月8日凌晨5時40分許上開自小客車遭毀損時，復遭甲○○徒手毆打，造成乙○○受有雙肘挫傷及擦傷（4×2cm及1×3cm）、左膝及左踝挫傷、右踝挫傷及擦傷、背部挫傷及擦傷 (14×4cm)等傷害之事實，有估價單、診斷證明書影本在卷可按，甲○○則否認有何侵權行為，並以系爭H7-8688號車輛修理估價單係由乙○○開立之修車廠所出據等語置辯，是本件所應審究者，厥為甲○○有無毀損及毆打等行為，致乙○○保管之H7-8688號自小客車受損及乙○○受有身體上之傷害，而應負侵權行為損害賠償責任。經查：
(一)本件乙○○主張甲○○先於93年5月12日晚上8時40分許，在台中縣豐原市○○街○○○巷○○弄口毀損乙○○所保管使用之H7- 8688號自小客車，造成自小客車之車門、引擎蓋、前保險桿之烤漆、板金受損，又於同年7月8日凌晨5時40分許，在同上街巷61號除再次折損上開車輛之前車牌外，復出手毆打乙○○，造成乙○○受有雙肘挫傷及擦傷（4×2cm及1×3cm）、左膝及左踝挫傷、右踝挫傷及擦傷、背部挫傷及擦傷 (14×4cm)等傷害之事實，有估價單、支票、診斷書影本在卷可按，並有車輛受損照片7張及乙○○受傷之照片6幀附於本院94年豐簡上字第8號刑事卷宗經本院調閱及當庭提示在案，且依警員劉永德於前開刑事案件審理中，到庭陳稱：「93年5月12日晚上8時45分, 接獲勤務中心前往處理時，確實目睹H7-86 88號自小客車車門、引擎蓋有明顯凹陷，於翌日電話尋找甲○○後，由其父親古培賢到所 (豐原派出所）就上開車輛毀損一事洽談和解，除表示願意賠償自小客車所受損害，並約定雙方翌日到所書立和解及交付賠償款，然屆期古培賢到所表示借不到錢即離去」等情及「93年7月8日上午往台中縣豐原市○○街○○○巷○○○號處理民眾糾紛時，有看到車輛車牌有折彎及乙○○身上及手腳有擦傷」等語，再佐以甲○○於93年7月8日警訊時，亦坦承93年7月8日凌晨5時40分許，因喝酒後一時衝動，曾前往乙○○位於台中縣豐原市○○街○○○巷○○號住處找其理論，並拉扯乙○○致其受傷，除當場表示製作筆錄當時意識清醒，並陳明已酒醒及表示後悔等詞，該警訊筆錄復經本院94年度豐簡上字第8號刑事案件審理時，當庭勘驗警訊筆錄錄音帶結果亦發現，甲○○於豐原派出所製作筆錄時，語氣平順而正常，且具體回答警方所詢問之事項，並無任何意識模糊不清之情況，且警訊筆錄亦確實依甲○○所陳述之內容而記載，並無警員虛構杜撰之情事，有勘驗筆錄附於前開刑事案卷且經本院調閱提示在卷可考，乙○○保管使用之H7-8688號自小客車之車門、引擎蓋、前保險桿之烤漆、板金及前車牌受損及乙○○受有雙肘挫傷及擦傷 (各4×2CM及1×3CM)、左膝及左踝挫傷、右踝挫傷及擦傷、背部挫傷及擦傷 (14×4CM)之傷害，既係基於甲○○徒手毀損、毆打之侵權行為所造成，已詳述如前，是甲○○之侵權行為與原告之傷害及車輛受損間，具有相當因果關係，亦可認定。甲○○空言辯稱未曾為任何侵權行為及系爭車輛之送修車廠係乙○○所開設，為乙○○所否認，復未能舉證以實其說，所辯顯無可採，從而，甲○○自應負侵權行為之賠償責任，灼然甚明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第196條、第213 條第3項、第195條第1項各定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，被害人請求損害賠償時，亦應祇以該損害額為限。所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院民事庭77年第9次會議決議參照）。本件乙○○據此就甲○○之侵權行為，請求之各項損害賠償，甲○○對於乙○○所提出之修復費用是否實在？乙○○對於原審所准許之精神慰撫金數額是否適當？均以前詞置辯，茲分別審酌如下：
１、乙○○所保管使用之車牌號碼00-0000號自小客車，支出修理費用10,800元一節，有修理估價單、支票各一紙為證， 且參酌系爭H7-8688號自小客車受損部位及照片，核與上開修理估價單所列修繕內容相符，且屬必要費用，信屬實在。甲○○雖以該估價單係乙○○所開立之修配廠所出立等語抗辯，為乙○○所否認，且未能舉證以實其說，所辯自無可採。則原審判決甲○○應賠償之修復費用為10,800 元，核屬正確。甲○○上訴意旨抗辯修護費用不實在云云，並非有理。
２、本件乙○○於原審主張其為退休教師，且任職自營公司負責人，有一定社會地位，因甲○○之傷害行為，受有雙肘、左膝、左右踝及背部等多處擦挫傷之傷害，身心倍受折磨，因而主張甲○○應賠償其精神損害100,000元云云。
惟精神慰撫金乃係一種特殊損害賠償，兼具填補損害及慰撫被害人因法益遭受侵害所受之痛苦，法院對於精神慰撫金之核定，自應審酌加害人與被害人之身分、地位、資力、加害人係故意或過失、被害人所受傷害之程度等情狀而為綜合之判斷。原審以乙○○任職大陸自營公司負責人，月薪100,000元，該公司每月營業額達港幣30,000, 000元；而甲○○以打零工維生，現尚就讀嶺東專校夜間部，現無財產，且有器質性情感徵候群之精神上障礙，判令甲○○應賠償乙○○精神慰撫金30,000元。經查：乙○○因上開毆打事件所受之傷害僅為肘部、膝踝部及背部等部位，且均屬輕微之挫傷、擦傷，傷害程度甚微，有乙○○所提出之診斷證明書及照片六紙在卷可稽，再佐以乙○○僅於傷害發生當日接受門診就醫等情，足見乙○○因上開侵權行為所受之傷害尚屬輕微，復參酌乙○○之退休教職及公司負責人身份與甲○○為一有病在身且身無橫產之在校學生等情狀，認原審判命甲○○應賠償乙○○之精神慰撫金以30,000元應為適當，乙○○謂原審未慮及其身份地位等語，尚非可採。
四、綜上所述，乙○○請求甲○○賠償系爭自小客車之修理費用10,800及精神慰撫金30,000元，合計40,800元，及自起訴狀繕本送達行翌日即94年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，並無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為乙○○勝訴之判決，並依職權宣告得假執行，而駁回上開不應准許部分之請求及其假執行之聲請，核無不合。兩造各就上開應准許及不應准許部分上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，上訴均應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，茲不予一一論述，附此敘明。
六、結論：本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 卓進仕法 官 林靜芬上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
書記官