臺灣臺中地方法院民事裁定 94年度聲字第1788號聲 請 人 甲○○代 理 人 溫文昌律師相 對 人 丙○○（即德鋼工程股份有限公司之清算人）代 理 人 劉喜律師複 代 理人 乙○○聲請人聲請解任清算人事件，本院裁定如下：
主 文德鋼工程股份有限公司之清算人丙○○應予解任。
聲請程序費用由德鋼工程股份有限公司負擔。
理 由
一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3 以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322 條第1 項及第323 條第1 、
2 項規定甚明。次按清算人於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；且清算人於就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院；並以3 次以上之公告，催告債權人於3 個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，除為清算人所明知者外，不列入清算之內，且應分別通知已知之債權人。而於清償公司債務後，如有賸餘之財產，應按各股東股份比例分派。且清算人應於就任後
6 個月內完結清算，其不能於6 個月內完結清算者，得申敘理由，聲請法院展期。而於清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表，連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，且其收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報，以上股份有限公司清算人之職務參照公司法第326 條第1 項、第2 項、第327 條、第
329 條、第331 條第1 項、第4 項、第334 條準用同法第83條第1 項、第87條3 項之規定自明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為德鋼工程股份有限公司（下稱德鋼公司）之監察人，相對人丙○○自民國91年11月30日就任德鋼公司清算人以來，從未依法聲報就任清算人，亦未確實造具收支帳目及損益表，送監察人審查及提請股東會承認，更未於期限內完結清算，甚者，聲請人屢要求審閱相關清算帳冊、資料，均未獲置理。相對人怠於執行清算職務之行為，已嚴重影響股東權益，顯不適繼續擔任德鋼公司清算人職務。且相對人遲至聲請人提出本件聲請後，始於94年11月16日召開股東會，會議中與會股東對相對人所提出之帳冊資料缺少主管人員之蓋章，質疑有缺漏不實之處，卻未見相對人說明，嗣相對人再於95年2 月17日召開股東會，會議中股東仍認為帳冊有問題，而不予追認，並提議解任清算人，全面查帳，詎相對人身為主席，竟不願將解任清算人之提案，付諸表決，顯見相對人已怠於執行清算職務等語。並提出存證信函、公司規章、公司基本資料查詢、股東開會簽到單、會議紀錄等為證。
三、相對人則以：德鋼公司早於92年12月26日經主管機關准予註銷營業登記，公司早已不存在，聲請人之監察人職務應隨之解任，聲請人提起本件聲請，於法不合。相對人就任德鋼公司之清算人後，確已依法定程序辦理解散登記、歇業、註銷營業登記等事項，並已依法收取債權、清償債務、製作清算申報書、資產負債表、盈餘分配等相關清算資料，已完成清算工作，且相對人亦提供帳冊資料供股東審閱，僅因股東不負責任而拒不簽章，並非相對人怠於執行職務等語資為抗辯。
四、經查：㈠按解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條
定有明文。故公司經解散後，於清算程序中，其法人人格並未消滅，是相對人抗辯德鋼公司早不存在，聲請人之監察人職務應隨之解任，尚屬無據。從而，聲請人以德鋼公司之監察人身分提出本件聲請，於法有據，合先敘明。
㈡相對人自91年11月30日就任清算人職務，迄至本日止，尚未
向本院聲報就任清算人，或依法定程序聲報清算帳冊等事實，業據本院查詢屬實，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。復查，相對人就任近3 年，為何未能於就任後6 個月內完結清算，何以遲至94年11月16日及95年2 月17日始召開股東會，均未見相對人提出說明，亦顯與首揭規定不符，且95 年2月17日會議中，與會股東既質疑相關帳冊之真實性，而不予以追認，並提議解任清算人，則相對人依法應就該提議為表決，惟相對人竟拒不將該提議付諸表決，此亦顯與清算人之職務有違，復經本院命相對人就上開未將解任清算人提議付諸表決乙事，於5 日內提出說明，惟自相對人之代理人於95年3 月9 日閱卷後，迄至本日止，亦遲未提出說明，自難認相對人有何正當理由得不將前開解任清算人提議付諸表決，據上，顯難認相對人確已依法定程序善盡清算人職務，是以本院認聲請人主張相對人已不適任德鋼公司之清算人，非無理由，應予准許。
五、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
民事第四庭 法 官 蔡美華正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官