臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2690號原 告 丙○○被 告 乙○○
甲○○丁○○己○○戊○○當事人間分割共有物事件，本院於95年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落台中市○○區○○段○○○○○○號、地目田、面積540平方公尺，同段86-17地號、地目田、面積540平方公尺，同段第86-18地號、地目田、面積404平方公尺，同段第87-3地號、地目田、面積137平方公尺，准予合併分割為如附圖所示：86-12地號Ａ部分、面積135平方公尺，歸被告甲○○取得；86-12地號Ｂ部分、面積135平方公尺，歸被告丁○○取得；86-12地號Ｃ部分，面積135平方公尺，歸被告己○○取得；86-12地號Ｄ部分，面積135平方公尺，歸被告戊○○取得；86-17地號，面積540平方公尺，歸被告乙○○取得；86-18地號，面積404平方公尺，87-3地號，面積137平方公尺，均歸原告丙○○取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表所示之權利比例負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
二、查被告甲○○、丁○○、己○○及戊○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張：坐落台中市○○區○○段○○○○○○號、地目田、面積540平方公尺，同段86-17地號、地目田、面積540平方公尺，同段第86-18地號、地目田、面積404平方公尺，同段第87-3地號、地目田、面積137平方公尺土地係兩造所共有；原告及被告乙○○就前開各土地之應有部分均為3分之1，被告甲○○、丁○○、己○○及戊○○就前開各土地之應有部分均各為12分之1。兩造未能達成分割協議，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，又系爭土地係94年4月7日因繼承取得之土地，依農業發展條例第16條第1項第3款，於89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，是本件亦無因物之使用目地而不能分割之情形。爰請求就原物分割，並如附圖所示分割方案為可採等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。被告乙○○則同意合併分割，並同意依原告所提分割方案分割；被告甲○○、丁○○、己○○及戊○○則均未到陳述及提出任何書狀及証據資料供本院審酌。
四、得心証之理由：
（一）台中市○○區○○段地號土地，分別為兩造所共有，兩造就上述地號土地所有權應有部分如附表所示，兩造間就該土地並無不為分割之約定，復不能以協議定分割之方法等情，業據原告提出土地登記謄本4件及地籍圖謄本1件在卷可憑，並為被告乙○○所不爭執；而被告甲○○、丁○○、己○○及戊○○對原告上述主張，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪認原告上開主張屬實。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條分別定有明文。查系爭4筆土地均係兩造所共有，其應有部分均各為原告3分之1、被告乙○○3分之1、被告甲○○、丁○○、己○○及戊○○各12分之1，而系爭4筆土地，依其使用目的並非不能分割，兩造間亦無不分割之約定等情，為兩造所不爭執，且有卷附土地登記謄本可稽。則揆諸前開法條之規定，原告請求合併分割系爭4筆土地，洵屬有據，應予准許。
（三）次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。又以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等予以確定（最高法院55年度台上字第1982號判例參照）。經查，系爭86-12地號土地上有竹林，竹林為被告甲○○、丁○○、己○○及戊○○所有，86-17地號土地則為空地，86-18及87-3地號土地上則有原告所有門牌號碼為台中市○○路42之8號磚造房屋等情，業經本院勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄附卷可參，並有臺中市中正地事務所95年4月14日中正地所二字第0950005813號函送之該所95年4月12日土地複丈成果圖1份在卷可憑，且為兩造所不爭執，自屬真實。是本件依原告所主張之分割分案為分割，亦即將86-12地號Ａ部分、面積135平方公尺，歸被告甲○○取得；86-12地號Ｂ部分、面積135平方公尺，歸被告丁○○取得；86-12地號Ｃ部分，面積
135平方公尺，歸被告己○○取得；86-12地號Ｄ部分，面積135平方公尺，歸被告戊○○取得；86-17地號，面積540平方公尺，歸被告乙○○取得；86-18地號，面積404平方公尺，87-3地號，面積137平方公尺，均歸原告丙○○取得，除無礙系爭4筆土地現今之使用現狀外，並可使兩造所分得之土地均面臨道路，土地較為方整、所受經濟上之使用利益相等，據此，本件應以如附圖所示之分割分案最為適當。從而，原告請求合併分割系爭4筆土地，應依如附圖所示之方法分割。
（四）按分割共有物經法院判准為原物分割確定者，當事人之任何一 造均得依該確定判決單獨為全體共有人申請分割登記，毋待法院特為判命對造協同辦理分割登記而後可，故訴請命對造協同辦理分割登記部分係欠缺權利保護要件，最高法院80年第1次民事庭會議決定可參。本件原告請求判命被告協同辦理分割登記部分，依上開說明自屬無理由，其此部分之請求應予駁回。
（五）又分割共有物之訴，係合兩造之固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院因認本件訴訟費用應由兩造按其就系爭土地權利之比例（如附表所示）分擔較為公允，爰諭知如主文第3項所示之判決。
五、本件訴訟費之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲附表：
┌──────────┬──────────────┐│ 共有人 │ 應負擔訴訟費用之比例 │├──────────┼──────────────┤│ 原告丙○○ │ 3分之1 │├──────────┼──────────────┤│ 被告乙○○ │ 3分之1 │├──────────┼──────────────┤│ 被告甲○○ │ 12分之1 │├──────────┼──────────────┤│ 被告丁○○ │ 12分之1 │├──────────┼──────────────┤│ 被告己○○ │ 12分之1 │├──────────┼──────────────┤│ 被告戊○○ │ 12分之1 │└──────────┴──────────────┘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官