臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第638號原 告 財政部國有財產局法定代理人 戊○○訴訟代理人 辛○○訴訟代理人 丙○○律師複代理人 鄭晃奇律師被 告 甲○○
丁○○己○○上列當事人間請求回復原狀事件，本院於95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠先位訴訟：
⒈陳述：
台中縣○○鄉○○○段111之47、111之48、111之49地號等3筆土地為中華民國所有，並由原告任該土地之管理機關，原告曾於民國92年間派員勘查上開土地，發現為被告丁○○、己○○私自作為耕地占用，未料原告尚未進行排除占用前，於93年10月間接獲大安鄉公所通報上開土地遭人盜採砂石，經原告派員實地勘查結果，上開土地因遭人盜採砂石後產生深淺不一之巨大坑洞，再詢問被告己○○、丁○○二人，該二人表示砂石是由被告甲○○所盜挖，與其無關云云，但該土地既先為被告丁○○、己○○所占用，且被告甲○○係居住於梧棲鎮而非系爭土地所在之大安鄉，被告丁○○、己○○既能指出盜採砂石之人為被告甲○○，顯見被告甲○○之盜取行為，當與被告丁○○、己○○有共同意思之聯絡，是本件原告所管理之土地上凹洞，既係被告3人共同侵權行為之結果，被告3人自應就該凹洞負連帶賠償責任，又依民法第213條第3項規定，損害賠償之債，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，為此先位請求被告連帶給付回復原狀之費用。
⒉聲明：
⑴被告應連帶給付原告新台幣 (下同)24,956,250 元及自
原告95年1月10日之書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵訴訟費用由被告連帶負擔。
⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位訴訟⒈陳述：
倘若法院認為請求金錢給付以代回復原狀為無理由，則備位請求應將上開3筆土地回復成損害發生前之原狀。
⒉聲明：
⑴被告應連帶將台中縣○○鄉○○○段111之47、111之48
、111之49等地號土地如台中縣大甲地政事務所複丈成果圖 (下稱附圖)所示A、B、C部分，面積分別為6平方公尺、282平方公尺、945平方公尺，因挖取砂石所造成之坑洞填平，回復土地平整原狀。
⑵訴訟費用由被告連帶負擔。
⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告丁○○、己○○部分：
⒈陳述：
其二人與被告甲○○簽訂契約，委由被告甲○○整平其私人所有之同段111之5、111之11、110之1、26之2、26之1等地號土地，系爭3筆土地上之凹洞並非被告所為，而是由訴外人庚○○所挖出，原告請求損害賠償之對象應為庚○○或其幕後老闆等語。
⒉聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告甲○○部分：
被告甲○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略謂：伊與被告丁○○、己○○簽訂整地契約，代被告丁○○、己○○整理其私人所有之同段111之5、111之11、110之1、26之2、26之1等地號土地，並未挖國有土地等語。並聲明：⑴原告之訴駁回，⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠台中縣○○鄉○○○段111之47、111之48、111之49地號等3筆土地為中華民國所有，並由原告任該土地之管理機關。
㈡上開3筆土地如附圖所示所示A、B、C，面積分別為6平方公
尺、282平方公尺、945平方公尺部分土地，因遭人挖取砂石而造成之坑洞。
四、法院之判斷：㈠程序部分：
⒈本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
⒉按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告
同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，再追加先位訴訟，被告對於原告追加訴訟並未表示異議，而為本案之言詞辯論，是本件原告所為訴之追加，合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。
㈡實體部分：
本件爭執要點在於原告所管理之上開3筆國有土地上之凹洞是否被告盜採砂石所造成？茲說明如下：
⒈被告甲○○於94年5月5日及95年2月23日言詞辯論時，均
陳稱：是被告己○○、丁○○先後找其整地，整平被告己○○及丁○○私人所有之同段111之5、111之11、110之1、26之2、26之1等地號土地，伊並沒有開挖國有財產局所管理之上開土地等語。
⒉被告丁○○於94年5月5日言詞辯論時陳稱：國有地不是我
挖的，我也不知道何人去挖的，可能是乙○○找人挖的等語；另於95年1月24日言詞辯論時陳稱：之前所說回填不完整是指對我們私有土地回填不完整，國有地的洞是庚○○挖的，事後也都未回填等語；再於95年2月23日言詞辯論時陳述：我們之前是說挖我們的地，不是說國有財產局的地，國有地是庚○○挖的等語；最後於95年5月2日言詞辯論時仍陳稱：系爭國有地是庚○○挖的，我們是無辜的，與我們無關等語。
⒊被告己○○於94年5月5日言詞辯論時陳稱：國有地不是我
挖的，我也不知道何人去挖的，可能是乙○○找人挖的等語；於94年5月31日言詞辯論時陳稱：甲○○說要挖砂石換水泥來做田埂，有將田埂做起來，甲○○也有回填土方…原證二之照片所示之積水，是庚○○挖的等語；又於95年2月23日言詞辯論時陳述：我們之前是說挖我們的地，不是說國有財產局的地，國有地是庚○○挖的等語；最後於95年5月2日言詞辯論時陳稱：系爭國有地是庚○○挖的，我們是無辜的，與我們無關等語。
⒋綜合以上3被告先後陳述之內容以觀，被告3人大致陳述：
被告丁○○、己○○曾與被告甲○○訂立整地契約，委由被告甲○○就被告丁○○、己○○私人所有之同段111之5、111之11、110之1、26之2、26之1等地號土地整平以利耕種，至於與被告丁○○、己○○私人所有土地相鄰之系爭國有地，其如附圖A、B、C所示位置之凹洞，則係訴外人庚○○擅自開挖所致；證諸證人庚○○於94年5月31日言詞辯論時，亦到庭證述如原證二照片所示之凹洞係其開挖所致等語，堪認原告所管理上開111之47、111之48、111之49地號等3筆國有土地，其上如附圖A、B、C所示，面積分別為6平方公尺、282平方公尺、945平方公尺部分凹洞，應為訴外人庚○○所開挖所致。
⒌又本件盜採砂石刑事案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查結果，雖曾對於被告甲○○提起公訴 (92年度偵字第16379號)，但旋經本院刑事庭 (93年度易字第1630號)及臺灣高等法院臺中分院 (93年度上易字第1407號)判決被告甲○○無罪確定在案，亦經本院依原告之聲請調閱該刑事卷宗查明。又被告丁○○、己○○與被告甲○○訂立整地契約後，被告甲○○如真有因此而開挖相鄰之系爭國有土地，衡情，檢警人員於偵辦該刑事案件時既曾親赴現場查看，並拍照附於上開刑事偵查卷內，應無不能發現被告甲○○等開挖國有土地之情形，但遍閱該刑事卷宗，並無被告甲○○或被告丁○○、己○○有何開挖系爭國有土地之相關事證。其不足以證明系爭國有土地上之凹洞係由被告3人開挖所致，事理甚明。此外，原告即未再舉何證據證明系爭凹洞確係被告3人所開挖，其遽而要求被告3人對於系爭土地之凹洞負連帶賠償責任，於法不符，是本件原告不論先位訴訟或備位訴訟，均無理由，應予駁回。
㈢又原告之訴既無理由而應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 王永春正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
書記官 李憲惠