臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第435號原 告 己○○
乙○○庚○○戊○○兼上二人之法定代理人 甲○○被 告 辛○○
丁○○上二人共同訴訟代理人 陳建勛律師複 代理人 丙○○上列被告因殺人等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（94年度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告己○○新台幣壹拾陸萬壹仟伍佰玖拾柒元，及被告辛○○自民國九十四年六月二十一日起、被告丁○○自九十四年八月二十六日起，均至清償日止，按週年利率年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新台幣壹拾肆萬壹仟玖佰肆拾伍元，及被告辛○○自民國九十四年六月二十一日起、被告丁○○自九十四年八月二十六日起，均至清償日止，按週年利率年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告庚○○新台幣壹拾參萬玖仟零壹拾伍元，及被告辛○○自民國九十四年六月二十一日起、被告丁○○自九十四年八月二十六日起，均至清償日止，按週年利率年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告戊○○新台幣壹拾陸萬玖仟捌佰玖拾陸元，及被告辛○○自民國九十四年六月二十一日起、被告丁○○自九十四年八月二十六日起，均至清償日止，按週年利率年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告甲○○新台幣陸萬元，及被告辛○○自民國九十四年六月二十一日起、被告丁○○自九十四年八月二十六日起，均至清償日止，按週年利率年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項原告己○○勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣壹拾陸萬壹仟伍佰玖拾柒元為原告己○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項原告乙○○勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣壹拾肆萬壹仟玖佰肆拾伍元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項原告庚○○勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣壹拾參萬玖仟零壹拾伍元為原告庚○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項原告戊○○勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣壹拾陸萬玖仟捌佰玖拾陸元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項原告甲○○勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。經查：原告於起訴狀繕本送達被告辛○○後，再具狀以被告辛○○為侵權行為時已滿19歲，尚未年滿20歲，已有識別能力，其法定代理人丁○○自應與被告辛○○連帶負損害賠償責任為由，追加丁○○為被告，且被告丁○○亦無異議，而為本案之言詞辯論，自應視為同意追加，核與上開規定相符，應准許之。又原告己○○、乙○○原起訴請求之金額分別為新台幣（下同）1,462,647元及1,303,010元，嗣於訴訟進行中減縮為1,238,656元及1,173,149元，此為減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，亦無不合，應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告辛○○與原告甲○○之夫即莊閎茗，於民國（下同）93年5月3日23時許，駕駛原告乙○○所有之自用小客車，前往設於台中市○○區○○路四段151號「虹星汽車旅館」登記投宿於603號房，二人因經濟欠佳及不明因素欲結束生命，即於翌日即5月4日凌晨1時許，一同至位於台中市○○區○○路與天津路口之大賣場，由被告辛○○結帳購買烤肉架及木炭後，返回上開旅館房內。至同日下午1時許，因退房時間即將屆至，即由被告辛○○撥打房間內電話，向櫃檯延長住宿時間3小時。被告辛○○與訴外人莊閎茗二人，乃於上開旅館房間廁所內，以前開所購烤肉架及木炭，由莊閎茗點火後，燃燒木炭自殺謀為同死，致雙雙吸入大量之一氧化碳。嗣於同日下午4時許，因屆住宿時間，經櫃檯人員以電話通知無人接聽，乃至前開房間查看，始發現上情，訴外人莊閎茗經急救無效而不治死亡，被告辛○○經送醫獲救恢復健康。經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴（94年度偵字第1693號），案經本院刑事庭以被告辛○○謀為同死，幫助他人使之自殺判處免刑（94年度訴字第1776號），嗣檢察官上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決上訴駁回（94年度上訴字第2370號）在案。被告辛○○購買烤肉架及木炭並延長留宿時間，顯係幫助訴外人莊閎茗自殺，而侵害其生命權，原告己○○、乙○○為莊閎茗之父母，原告甲○○為莊閎茗之配偶，原告戊○○、庚○○為莊閎茗之子女，自得爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條之規定，向被告辛○○請求損害賠償，另被告辛○○（00年0月00日生）於幫助莊閎茗自殺侵害行為時，尚未年滿20歲，係限制行為能力人，則其法定代理人即被告丁○○，自應與被告辛○○負侵權行為之連帶賠償責任，原告依前揭規定，得請求賠償之項目與金額如下：㈠喪葬費用部分：原告己○○為被害人莊閎茗支付之祭祀、火化及購買安放塔位等殯葬費，共計10萬元。㈡扶養費用部分：⒈原告己○○係莊閎茗之父親，於00年00月00日出生，迄今年滿59歲，依90年之台灣地區男性平均餘命表，尚有平均餘命19年，再按93年綜合所得稅扶養親屬免稅額每人每年7萬4千元，以之為每年所需扶養之最低計算標準，依霍夫曼法計算，扣除中間利息，及扶養義務人共有七人，原告己○○可請求撫養費為138,656元。【計算式為：（74,000元×13.00000000）÷7＝138,656 元。】⒉原告乙○○為莊閎茗之母親，係00年00月00日出生，迄今年滿55歲，尚有平均餘命26年，及依同前之免稅額為每年所需扶養之最低計算標準，以霍夫曼計算法，扣除中間利息，及扶養義務人亦為七人，原告乙○○可請求撫養費為173,149元。【計算式為：（74,000元×16.00000000）÷7＝173,149元。】⒊原告庚○○為莊閎茗之女兒，00年00月00日出生，自被害人死亡，迄年滿20歲成年，尚有13年，依霍夫曼法計算，扣除中間利息，扶養義務人為莊閎茗及原告甲○○二人，則原告庚○○可請求扶養費為363,383 元。【計算式為：（74,000元×9.00000000）÷2＝363,383元。】⒋原告戊○○為莊閎茗之兒子，00年0月0日出生，自被害人死亡，迄年滿20歲尚有18年，依霍夫曼計算式，扣除中間利息，扶養義務人為莊閎茗及原告甲○○二人，則原告戊○○可請求扶養費為466,320元。【計算式為：（74,000元×12.00000000）÷2＝466,320元。】㈢精神慰藉金部分：
原告甲○○係莊閎茗之配偶，年輕即遭喪夫，且有二名年幼子女庚○○、戊○○待養，自幼即遭喪父，母子需相依為命，原告己○○、乙○○為被害人之父母，白髮人送黑髮人，人間悲痛莫此為甚，被告迄今不聞不問，實令人難平，為此原告各請求100萬元之精神慰藉金以聊補償。並聲明：⑴被告應連帶給付原告己○○1,238,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應連帶給付原告乙○○1,173,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶被告應連帶給付原告甲○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑷被告應連帶給付原告庚○○1,363,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸被告應連帶給付原告戊○○1,466,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑹願分別供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因訴外人莊閎茗多次提議自殺，被告辛○○均予開導、阻攔，然因莊閎茗陷入財務泥淖，無法自拔，被告辛○○亦將所有積蓄供莊閎茗花用一空，在深感前途茫茫的情況下，94年5月3日莊閎茗提議自殺，被告辛○○始附和同意，故被告辛○○與莊閎茗一同自殺，二人主觀上旨在結束自己生命，而非殺害對方，故被告辛○○對於莊閎茗之死亡結果，並無故意或過失可言，自不需負侵權行為損害賠償責任。又莊閎茗對於在密閉空間內燒炭會發生死亡結果，已有認識，復執意為之，縱使無被告辛○○一同燒炭，莊閎茗因燒炭而吸入一氧化碳致死之結果並不會改變，故莊閎茗對其自身之死亡結果，有其獨立之因果關係，應自負其責，被告等實無賠償原告所受損害之理；再者，莊閎茗因長期施用第二級毒品MDA、MDMA、第三級毒品K他命，已戕害莊閎茗之健康情況，其因吸入大量之一氧化碳而死亡，則莊閎茗此一服用毒品之行為，對於其損害之發生或擴大，顯與有過失，自應減輕或免除被告之賠償責任。又衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況，原告等慰撫金之請求顯有過高，況本件係因莊閎茗隱瞞其已婚之身分，誘騙當時年僅18歲，尚在就學的被告辛○○與之交往，在交往之後，被告辛○○始發現莊閎茗沈溺賭博，積欠大筆賭債，復因得不到家人之協助才起意自殺，是原告對於莊閎茗自殺之發生，亦應負相當之責任，原告請求總計五百萬元之慰撫金，實屬過高等語置辯。並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告辛○○與莊閎茗於93年5月4日下午1時在「虹興汽車旅
館」603號房謀為同死，一同燒炭自殺。然於該日下午4時許，為旅館人員發現，莊閎茗送醫急救不治，被告辛○○送醫後獲救。
㈡被告辛○○為前項謀為同死時年僅19歲，而被告丁○○為被告辛○○之法定代理人。
㈢原告己○○、乙○○為莊閎茗之父母、原告甲○○為其配偶，原告戊○○、庚○○則為莊閎茗之子女。
㈣原告己○○、乙○○、戊○○、庚○○之出生年籍。
㈤原告己○○就喪葬費部分請求10萬元。
㈥就扶養費之請求分別為：原告己○○138,656元、原告乙○
○173,149、原告庚○○363,383元、原告戊○○466,320元。
此外，復有本件相關之刑案起訴書、刑事判決書（均影本）等件在卷可考。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠被告對於莊閎茗之死亡有無故意或過失？㈡原告等所請求的精神慰撫金是否過高？㈢莊閎茗對其死亡的結果是否應負擔二分之一的過失比例？茲分別說明如下：
㈠查被告辛○○與莊閎茗二人於上開旅館房間廁所內，以前開
烤肉架及木炭，由莊閎茗點火後燃燒木炭自殺謀為同死，致莊閎茗因吸入大量一氧化碳而不治死亡等情，為被告所自承在案；而一氧化碳於人體血液中致死濃度，一般而言，至少血液中有40%之一氧化碳血紅素以上，若血液中一氧化碳血紅素約50%至80%時，先造成昏迷，接著因為呼吸抑制而死亡等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院94年4月25日校附醫秘字第09400203634號函附於前開刑案偵查卷第31頁可稽，顯見莊閎茗送醫急救時，其血液中一氧化碳血紅素均已足致死亡。又被告辛○○與莊閎茗既係相約燒碳自殺，且被告辛○○復於前開刑案警詢、偵訊及法院審理時，多次供承莊閎茗與伊相約自殺，先投宿於汽車旅館，再一同外出至大賣場購買為燒碳自殺所用木炭與烤肉架，由伊結帳，其後因時間不夠，再由伊打電話至櫃檯延長住宿時間，並由莊閎茗點火燃燒木炭等語。足證被告辛○○見莊閎茗萌生短見，竟許以同死，復與莊閎茗一同驅車赴大賣場購買所須木炭及烤肉架，並由被告辛○○結帳，被告辛○○更進而打電話向櫃檯延長住宿時間，以遂二人一同燒碳自殺之目的，是被告辛○○上述所為，自屬對莊閎茗之自殺行為，提供助力之幫助自殺行為，且其對於提供上開助力之行為，明知係供其二人自殺而仍執意為之，顯有幫助之故意。是被告辛○○對於莊閎茗之自殺死亡自有故意。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條分別定有明文。又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有明文。查被告辛○○故意幫助莊閎茗自殺身亡，致原告受有上開損害之事實既已確定，而其行為時年僅19歲，為限制行為能力人，其既為上開購物及打電話延長住宿時間等情，應有識別能力甚明，則被告丁○○自應與被告辛○○連帶負損害賠償責任。爰就原告主張之損害分別審酌如下：
1.殯葬費部分：原告己○○主張支出10萬元，此部分為被告所不爭執，經核洵屬正當，應與准許。
2.扶養費部分：原告己○○請求138,656元、原告乙○○請求173,149、原告庚○○請求363,383元、原告戊○○請求466,320元，經核被告對原告己○○、乙○○、庚○○、戊○○四人之年籍資料不爭執，再按93年綜合所得稅扶養親屬免稅額每人每年7萬4千元，以之作為每年所需扶養之最低計算標準，並依霍夫曼法計算，扣除中間利息後，再以原告己○○、乙○○之扶養義務人共有七人而除以七，則原告己○○可請求扶養費為138, 656元。原告乙○○可請求扶養費為173,149元。至於原告庚○○、戊○○部分，除按上開標準外，依霍夫曼法計算，扣除中間利息，因其扶養義務人為莊閎茗及原告甲○○二人，則原告庚○○可請求撫養費為363,383元。原告戊○○可請求撫養費為466,320元，均洵屬正當，此部分亦為被告所不爭執，應予准許。
3.精神慰藉金部分：按精神慰藉金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀（最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照）。本院衡以被告辛○○為高職畢業，目前幫忙被告丁○○在市場販賣雞肉，每月薪資約1萬餘元；被告丁○○僅國小畢業，在市場販售雞肉，每月收入約5、6萬元，被告辛○○所為僅幫助程度，原告己○○、乙○○、庚○○、戊○○、甲○○分別為莊閎茗之父母、子女、配偶，其等因被告辛○○之幫助自殺行為致受有前揭傷害，其等精神上所受之痛苦等一切情狀，認為原告己○○、乙○○之精神上損害各應予以30萬元之慰藉金為相當。原告庚○○、戊○○之精神上損害各應予以10萬元之慰藉金為相當。原告甲○○之精神上損害應予以20萬元之慰藉金為相當。
㈢末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，民法第217條第1項，定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。查訴外人莊閎茗係因經濟狀況欠佳及不明因素而萌生短見，被告辛○○固有幫助莊閎茗自殺之故意而購買烤肉架及木炭，並撥打電話向櫃檯延長住宿時間之行為，終至莊閎茗自殺既遂，惟被害人莊閎茗既係最先萌生自殺意念之人，並要求被告辛○○一同自殺，被告辛○○遂同意同死等情，業據前開刑事判決認定在案。是莊閎茗就本件其自殺身亡之發生與有過失乙節，亦堪認定。原告等對此部分亦不爭執。本院審酌訴外人莊閎茗與被告辛○○二人間謀為同死並肇致莊閎茗死亡事實之經過，認為被告辛○○就本件莊閎茗自殺身亡事故之發生應負較低之責任，應以三比七之比例各自負擔本件共同造成莊閎茗死亡之損失為妥當。從而，原告等基於民法第
18 4條第1項前段、第192條第1、2項、第194條及第187條第1項前段侵權行為之法律關係，原告己○○請求被告連帶給付161,597元（即[100,000+138,656+300,000]x30%=161,597元以下四捨五入）、原告乙○○請求被告連帶給付141,945元（即[173,149+300,000]x30%=141,945元以下四捨五入）、原告庚○○請求被告連帶給付139,015元（即[363,383+100,000]x30% =139,015元以下四捨五入）、原告戊○○請求被告連帶給付169,896元（即[466,320+100,000]x30%=169,896）、原告甲○○請求被告連帶給付60,000元（即200,000x30%=60,000），暨均自起訴狀繕本送達之翌日（即被告辛○○自94年6月24日，被告丁○○自94年8月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求，於法無據，不應准許，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決原告等各自勝訴部分均未逾五十萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權分別為假執行宣告，及被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰於原告等各自勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額，予以淮許。至原告等敗訴部分，其假執行之聲請，即失附麗，應併予駁回。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
民事第四庭 法 官 夏一峯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
書記官