臺灣臺中地方法院民事判決 95年度保險字第29號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國95年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟零伍拾玖元，及自民國九十五年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款訂有明文。本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）718,059元，及其法定遲延利息；嗣於95年6月8日本院準備程序中聲明減縮為被告應給付原告533,059元，及其法定遲延利息；核係屬民事訴訟法第255條第1項第3款所謂擴張應受判決事項之聲明，依前揭之說明，應予以准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告以其所有6190-HS車號自小客車（引擎號碼：4G63Z036845，廠牌形式：SAVRIN 2.0 EXI 6P 5D中華/SAVRIN，下稱系爭車輛）向原告投保汽車竊盜險等多種保險，保單號碼：0000000000000，保險期間自民國92 年12月30日中午12時起至93年12月30日中午12時止。被告事後將系爭車輛典當於訴外人世聯當舖即連宏勝（下稱世聯當鋪），並於93年4月15日流當，詎被告意圖為詐騙保險金，於
93 年5月19日21時20分，前往台中縣警局豐原分局大雅分駐所向該管員警謊稱系爭車輛失竊，取得汽機車失竊受理單後，隨即持單向原告申請保險理賠，原告不疑有詐，待約定尋車期間期滿，被告辦理失竊車註銷登記完畢，且交付約定之理賠文件後，原告即於93年7月7日依約給付保險金計新臺幣（下同）718, 059元。嗣原告於95年2月間接獲世聯當鋪通知系爭車輛遭報失竊，無法處分，始知遭騙。而系爭車輛既為被告典當予世聯當鋪，並非失竊，即無保險事故之發生，原告本無須依約賠付上開保險金予被告，被告無法律上原因，受領該保險金之給付，致原告受有損害，原告自得依民法第179條不當得利法律關係，訴請被告返還上開利益，茲扣除原告依原告與世聯當鋪間之協議，所可取得系爭車輛之轉售價金370,000元之2分之1，即185, 000元後，被告仍應返還533,059元（718,059元－185,000元＝533,059元）予原告。為此，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本訴請求等語。並聲明：被告應給付原告533,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之汽車險要保
書、保險單、系爭車輛之行照、被告之駕駛執照、被告之身分證、高雄市當鋪同業公會流當證明書、臺中縣警察局車輛失竊證明單、汽機車竊盜險理賠申請書、理算簽結作業單、汽車新領牌照登記書、動產抵押契約書、汽車險賠款暨電匯同意書及原告與世聯當鋪間之協議書等為證，被告經合法通知，既不於最後言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌；故原告上開主張，自堪信為真實。
㈡綜前所述，本件被告受領原告之保險給付533,059元為無法律
上之原因，而受領533,059元之利益，致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開利益及起訴狀繕本送達翌日起，即95年7月17日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，自屬有據，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 李悌愷法 官 林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 王淑燕