臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度再字第12號再審原告 甲○○再審被告 財團法人基督教神召會福音傳播協會法定代理人 張文萱上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院80年度訴字第1680號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、本件再審原告主張：鈞院80年度訴字1680號損害賠償確定判決，因再審被告之訴訟代理人朱子芬係冒名頂替者，有刑事上應罰行為，影響判決結果，及採為判決基礎之證物，即76年8月1日讓渡書、80年1月25日第16支局第163號存證信函係偽造者，依民事訴訟法第570條規定準用第497條規定聲請再審，關於再審不變期間之說明如下：㈠再審原告雖於民國（下同）94年6月30日已知悉證人張文萱之證述內容，因再審被告未依民事訴訟法第265條至267條之規定提出準備書狀或答辯狀，言詞辯論準備尚未充足，無從認定法定30日之不變期間；㈡再審原告固於93年間即疑訴外人朱子芬有被冒用頂替情事，惟該部分始終未依判決程序調查裁判認定之；㈢再審原告提出94年12月14日94中分通民行決94上易字230字第
166 42號函件作為遵守不變期間之證據，在該案無從斷定上訴為不合法，在程序上尚未裁定確定，於法並無不合云云。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告新台幣110萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即80年11月1日）起按年息百分之5計算之利息。
三、經查：㈠再審原告於94年6月30日已知悉證人張文萱之證述內容，為再審原告所自承，則其迄95年7月14日始對原審即台灣台中地方法院80年度訴字第1680號確定判決（下簡稱原確定判決）提起本件再審之訴，顯已逾法定30日之不變期間。再審原告主張再審被告未依民事訴訟法第265條至267條之規定提出準備書狀或答辯狀，言詞辯論準備尚未充足，無從認定法定30日不變期間云云。惟查，審判長如認言詞辯論準備尚未充足，審判長得於言詞辯論終結前，依民事訴訟法第268條，定期命當事人補正書狀或聲明證據。當事人未依民事訴訟法第267條、268條、268條之1第3項規定提出書狀或聲明證據者，依民事訴訟法第268條之2規定，法院得依對造之聲請或依職權，命該當事人以書狀說明其理由，如當事人違反法院之命令未提出說明，法院得斟酌情形使生失權效果，或於判決時，將其作為全辯論意旨之一部分。是以再審被告未提出準備書狀或答辯狀，或言詞辯論準備尚未充足，法院得依上開規定為處置，核與再審原告知悉再審理由之時間無涉，亦與法院認定再審不變期間30日之起算無涉。㈡再審原告主張其於93年間即疑朱子芬有冒名頂替之情事，是再審原告於93年間即已知悉上開事實，至於法院嗣後是否依訴訟程序調查認定，並不影響再審原告知悉之事實，再審原告遲至95年7月14日始對原確定判決提起本件再審之訴，亦逾法定30日之不變期間。㈢再審原告主張其提出本院94年12月14日94中分通民行決94上易230字第16642號函，作為遵守不變期間之證據，惟該函文之主旨為：「本院94年度上易字第230號確認轉渡書存在事件，業因兩造遲誤本院所定94年7月19日、94年7月26日言詞辯論期日未到庭，依民事訴訟法第191條第2項之規定，視為撤回上訴而終結」等語，業據提出台灣高等法院台中分院95年度再抗字第10號裁定可稽，誠與再審原告何時知悉本件所主張之再審理由無涉。㈣綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，已逾法定再審期間，其訴顯難認為合法，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 黃鴻鑑