臺灣臺中地方法院民事判決 95年度再易字第30號再審原告 乙○○再審被告 甲○○上列當事人間請求協同辦理申請事件，再審原告對於民國95年8月11日本院95年度簡上字第149號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院95年度簡上字第149號確定判決（下稱原確定判決）係於民國95年8月11日確定，並於同年8月23日送達再審原告，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有送達證書附該卷宗可按，再審原告於95年9月1日提起本件再審之訴，有再審原告再審訴狀上日期戳可證，其提起本件再審尚未逾30日之不變期間，程序上係屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審意旨略以：原確定判決以鈞院90年度重訴字第337號分割共有物事件訴訟中，兩造於90年6月6日承審法官勘驗現場時達成協議「同意道路部分預留12台尺，各提供寬6台尺土地」，認定再審原告應提供其所有坐落台中縣○里鄉○○○段434之46地號土地（下稱系爭土地）內如附圖所示C部分面積138平方公尺土地作為道路並容忍再審被告通行；惟該分割共有物事件兩造係於90年8月27日達成訴訟上和解，上開現場勘驗僅係進行協調階段，尚未決定。又原共有土地（即系爭434之46地號）係屬特定農業區之農牧用地，依農地移轉管制法，農地辦理移轉須備有農業用地作農業使用證明書始能辦理；而台中縣后里鄉公所農經課表示，農路有放寬條件，可以後補申請，惟農路為2人所共有者，須2人同意申請農業用地作農業使用證明，若系爭道路違法構築，申請辦理時須繳納罰款6萬元至30萬元，而現場所舖設農路及水泥地面（曬谷場，即再審被告住宅前水泥地面），因屬違法舖設，須剷除回復原狀始可核發，並持向地政事務所辦理移轉登記。詎再審原告於90年6月27日向鄉公所申請補辦時，再審被告拒絕同意簽名申辦，致未能申請補辦，且再審被告因該道路已舖設完成而不願繳罰金及拆除約30平方公尺水泥路面，亦拒不補貼、交換土地，嗣上開分割共有物事件經兩造和解，以原物分割，其中如附圖A、B部分分歸再審被告取得，如附圖C、D部分分歸再審原告取得，是再審被告已放棄C部分，且和解內容並未記載C部分應提供作為農路，該B部分雖僅1.8米寬，縱無法通行，再審被告當時即應表示主張增加路面，或與再審原告商量取得同意，其對和解之分割方案既無異議，自不得主張再審原告應提供C部分138平方公尺作為農路，原確定判決疏未詳酌審究，認事用法有違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴，並聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵再審被告之訴駁回。
二、再審被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故無再審被告之任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院32年上字第1247號判例可資參照。
㈡經查，本件再審原告雖係以發現未經斟酌之證物或得使用該
證物為由（即民事訴訟法第496條第13款規定），提起再審之訴，然觀諸再審理由所載內容，再審原告並未確實指出有何證物未經斟酌，其再審理由僅表示：⑴原確定判決採認未定案之90年6月5日現場筆錄，認定再審原告應提供其所有坐落系爭土地如附圖所示C部分面積138平方公尺土地作為道路並容忍再審被告通行，認事用法有違誤；⑵再審被告所舖設之農路及水泥地面屬違法舖設，且對申請核發農業使用證明之申請書拒不簽名，致未能申請補發；⑶再審被告就本院90年度重訴字第337號分割共有物事件和解時，自行放棄如附圖所示C部分138平方公尺而由再審原告取得，且和解內容亦未載明再審原告應提供C部分供作農路，事後亦未與再審原告商議取得同意等語，惟該再審理由於原確定判決審理中業經再審原告已為主張，此僅係再審原告對原確定判決認定事實所得心證之理由，為不同意見之表示，其並未表示有何發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形；又再審原告再審訴狀所提出之調解不成立證明書、申請書、本院中院洋民溫90重訴337字第56029號函、台中縣后里鄉公所90年8月1日90后鄉農字第10018號函、本院90年度重訴字第337號分割共有物事件90年8月27日言詞辯論筆錄影本等證物，均已經再審原告於原確定判決審理中提出，且為原確定判決已斟酌之證物，揆諸前揭判例說明，再審原告之主張自與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之法定再審事由不符，故再審原告依民事訴訟法第496條第13款之規定，提起本件再審之訴，即無理由。
㈢綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第
13款所定之再審原因為由，提起本件再審之訴，既顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項之規定，爰不經言詞辯論，判決駁回本件再審之訴。
四、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
民事第三庭 審判長法官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀法 官 卓進仕右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
書記官