臺灣臺中地方法院民事判決 95年度勞訴字第1號
原 告 台灣汽車客運股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國95年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬肆仟貳佰元，及自民國94年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：一、被告於民國（下同）86年1月1日向原告領取勞工保險年資損失補償金新台幣（下同）590,189元，並簽立切結書約定，被告願於向勞工保險局請領勞工保險老年給付時如數返還予原告。二、詎被告已於94年7月間，向勞工保險局領得勞工保險老年給付574,200元，而原告並於94年8月11日通知被告須依約繳回574,200元，然被告拒不給付，爰依前開切結書約定之法律關係，請求被告給付前開金額及其法定遲延利息等語。並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則以：一、其對系爭切結書之內容已無印象。二、其無清償能力，故無法返還該574,200元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、兩造不爭之事實
一、被告於86年1月1日，向原告領取勞工保險年資損失補償金590,189元。
二、被告於94年7月間，自勞工保險局領得勞工保險老年給付574,200元。
肆、得心證之理由
一、查原告主張之事實，已據其提出切結書、勞工保險局94年8月2日保給老字第09460493320號函為證，自堪信為真實。次查前開切結書中「乙○○」之簽名、印文係被告所親自簽名，並持印章所蓋，亦為兩造所不爭，經與前開事證相互參酌以觀，該切結書內容真正，亦堪認定。
二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；而債權人基於債之關係得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。查兩造既約定，被告於向勞工保險局請領前開勞工保險老年給付時，應如數返還系爭574,200元與原告，原告據前開切結書之約定請求被告給付，即無不合，應予准許。至被告無力清償係其個人事由，尚非法定或兩造約定得拒絕給付之事由，被告前開抗辯，自不可取。
三、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別著有規定。查兩造約定被告應於向勞工保險局請領前開勞工保險老年給付時，返還系爭574,200元與原告；及被告於94年7月間，自勞工保險局領得前開勞工保險老年給付，均如前述。則原告請求被告給付前開574,200元之自94年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告基於系爭切結書約定之法律關係，請求被告給付574,200元及自94年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳卿和正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官