臺灣臺中地方法院民事判決 95年度國字第5號原 告 丁○○被 告 國立清水高級中學法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○
丙○○上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊為被告學校之教師，民國（下同）93 年6月30日，遭就讀被告學校之3 位學生，向被告學校投訴原告對其3 人性騷擾，嗣經被告學校教師所組成之教師評審委員會（以下簡稱教評會）於93年8月24 日以原告遭投訴之性騷擾成立，而作成停聘之決議，然上開教評會於認定原告是否存有遭投訴性騷擾之事實，認定有誤，對於原告有利之情事，亦怠於注意，審議過程欠缺公平、客觀，故意曲解性騷擾之定義，而致作為上開決議，已侵害原告之名譽權，爰依國家賠償法第2條第2項、第5條，及民法第195條第1 項規定，於經被告學校拒絕理賠後提起本件訴訟，請求被告學校賠償償非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）。訴之聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以，國家賠償法第2條第2項之規定，以公務員執行之職務屬公權力之行使為要件。本件原告係被告學校聘任之教師，與被告學校間係屬私法上之契約關係，學校對於原告違反相關規定，作成為行政處分，並非公權力之行使。原告如對之不服，應循申訴程序救濟，而非提起國家賠償。而原告因遭投訴性騷擾乙事，業經教評會嗣後作成解聘之決議，經送教育部核准備查。原告已對之向教育部中央申訴評議委員會提起申訴在案，是原告之請求並無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受侵害者，亦同。」。依此規定，國家或其他公法人之公務員違法行為之國家賠償責任，可區分為積極行為與消極不作為兩種責任。然均須與公權力之行使有關，即於積極行為之情形，須為執行職務行使公權力之行為，於消極不作為，須為該管機關公務員怠於執行職務行使公權力（具有違法性、可歸責性及相當因果關係）。換言之，暫且不論其他構成國家賠償責任之要件，然公務員之違法之作為或具有違法性之不作為，須係公權力之行使或不行使為要件。此亦為本件茲應予審究者？
四、次按，依司法院院解字第2986號解釋：「委任之公立中小學校教職員及縣立圖書館館長受有俸給者，均為公務員服務法上之公務員，其聘任之教職員則否。」，是「公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用。本院院解字第二九八六號解釋，應予補充。至專任教師依教育人員任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。」（司法院大法官會議第 308號解釋參照）。故而，公立學校聘任之教師與學校間係私法上之契約關係（註：性質上為僱傭或委任，係另一問題）（就兼任之行政職務，即非單純之契約關係），學校與教師間不存有公權力行使之關係。本件原告係被告學校之專任數學教師，業據原告自陳。是依上說明，兩造間屬私法上之契約關係，則何來公權力之行使，而有國家賠償法之適用？
五、按以，教師法之申訴係「教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者」，所為之救濟方法。此之所謂申訴，其對象既包括行政處分，亦含非行政處分之內部行為，工作條件及管理措施當然屬之，但必須限於與申訴之教師個人權益有關，似兼具公務人員復審及申訴之功能。教師用盡申訴程序，仍未獲救濟時，可按事件之性質分別提起行政訴訟或民事訴訟，教師亦可選擇直接提起訴訟或訴願及行政訴訟，教師申訴乃任擇之救濟手段，，亦可作為行政訴訟之先行程序（即無須再經過訴願程序）。依上說明，公立學校聘任之教師雖與學校間，為私法上之契約關係，然因教師職業之性質考量，而有教師法之特別規定，是有關學校與教師間非自願性之契約之存續、消滅等，適用教師法所規定之特別程序，而非與一般法上之契約同視。惟仍未能因上開教師法之申訴制度，而謂公立學校與教師間有關本件教評會之決議，係執行職務行使公權力。
六、綜上，原告與被告學校間不具有公權力行使之關係，則不論原告以國家賠償法第2條第2項（無論其為前段或後段）為本件之主張，於法即有未合，是其本件之請求，即無理由，自應予駁回，其假執行之聲請，既失附麗，爰併予駁回。
七、至司法院大法官會議釋字第462 號解釋，係就各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，而認係為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途逕後，仍有不服者，仍可提起行政訴訟之解釋。與本件原告為公立高中教師有關停聘、解聘之情形，仍有不同，自難以上開解釋，即執本件存有國家賠償法之適用。是原告請求訊問指控伊涉有性騷擾之學生，及調閱被告學校92年度性騷擾處理小組調查報告（含對老師、學生之訪談資料）、93年度被告學校性別平等委員會會議紀錄、小組調查報告（含對老師、學生之訪談資料），與本件結果之認定，均不生影響，即毋庸予以審酌，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳添喜上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官