臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第1098號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年7月19日結婚，婚後育有1子1女。詎被告於85年5月間外遇後，隨即離家，自此因訊全無，原告透過各種方法、管道尋找被告下落，仍無所獲。期間被告未盡為人夫、父之責，全家生計均由原告獨力負擔，迄今已迄逾10年。被告無故離家，不履行同居及支付家庭生活費之義務，棄原告母子於不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；且兩造長期分居，未共同生活，徒使婚姻有名無實，夫妻情愛已失，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，婚後被告於85年間外遇離家後，即音訊全無，迄今已逾10年，期間對原告母子不曾聞問，亦未支付家庭生活費用等情，業據原告提出戶籍謄本及受（處）理查尋人口案件登記表影本各1份為證，並據證人即兩造之女林佳苹到庭證述略以：「我很小之前都和爸媽住在永和街，爸爸在國小後離家就很少回家，我最後一次看到爸爸是國小5、6年級時候的事，大約有8、9年沒有看見爸爸了，之後爸爸就沒有回來過，他只有在要回來跟奶奶拿錢或是要辦證件才會回家，爸爸還沒有離家之前只要喝醉酒，就會對媽媽動粗，爸爸離家後，我的生活費都是媽媽出的，我不清楚爸爸現在何處，爸爸離家原因是因為外遇，爸爸想要把外遇對象帶回來家裡住，但我媽媽不允許，兩人為此吵架，我爸爸還曾經將外遇對象入籍被媽媽發現，我爸爸不滿媽媽的態度，後來就不回家了，爸爸離家後也不曾跟我聯絡，奶奶的生活費有時候媽媽跟叔叔會資助。」等語（本院95年10月23日言詞辯論筆錄參照），徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。觀之證人林佳苹為兩造所生子女，誼屬至親，復與兩造共同生活，其對於兩造婚姻關係與被告是否返家生活乙情自當知之甚稔，故證人林佳苹所為上開證言應值採信。此外，被告未到庭爭執，是依上開證據所示，原告此部分之主張，自堪認為真正。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告自85年間離家後，即音訊全無迄今，棄家庭及子女不顧，不給付家庭生活費用等情，已如前述，是依上情，被告未告知其行止而離家，迄今已逾十載，不營夫妻之共同生活，亦未曾支付家庭生活費用以盡照顧妻女之責，顯見被告已無心兩造之婚姻，兩造宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，而同居義務及經濟扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全，再斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、別居狀態及其時間之久暫綜合考量，應認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，是以，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據，而就造成兩造婚姻難以維持之離婚事由觀之，非不可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）又離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原主張離婚之原因雖有民法第1052條第1項第5款及第2項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第1052條第2項之規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，附此敘明。
五、結論：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官