臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第1289號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年五月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
二、按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造經人介紹交往，嗣於民國九十一年十一月一日結婚，被告亦於九十二年二月二十六日入境來臺與原告共同生活，惟兩造共同僅為數日，被告即無故離家出走，不知去向，後更於九十二年十二月二十六日離境，迄今均未返家與原告共同生活，兩造分居已逾三年，顯然被告並無維持婚姻之誠意，原告有感婚姻已難圓滿，完全無復合之可能，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定，請求准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、居民身份證影本、常住人口登記卡影本各一份為證，並經證人即原告友人蔡嘉材到庭證述略以：兩造現在沒有住在一起，被告只來臺灣一個多星期就走了，曾和被告談過，被告好像覺得原告家裡太窮，所以一個多星期就走了等語（本院九十六年五月七日言詞辯論筆錄參照），觀諸證人蔡嘉材係原告之友人，與原告生活關係密切，其對於兩造間之婚姻狀態理應知之甚詳，是證人所為之前揭證詞，應堪可採。另被告確於九十二年十二月二十六日離境後未再入境，此有內政部入出國及移民署九十六年一月十七日移署資處伶字第０九六０六一二０六０號函暨所附被告出入國日期證明書、申請入出境等相關資料附卷足稽。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。次按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十年度臺上字第一六三九號判決著有明文）。本件被告於九十二年十二月二十六日出境後，即未再入境與原告共同生活，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告拒絕來臺與原告共同生活，顯見被告無意維持兩造婚姻，復兩造分居迄今已逾三年，亦與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間應為互助、互愛、互信、互敬，是任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，堪信本件兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就離婚事實觀之，被告顯係應負過失責任之一方，有可歸責之事由。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 96 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須付繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日
書記官