臺灣臺中地方法院民事判決 95年度家訴字第298號原 告 乙○○法定代理人 戊○○訴訟代理人 阮春龍律師複 代理人 顏福楨律師被 告 丙○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○與被告丙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告之生母戊○○於75年間與被告丙○○結婚，婚姻中與被告丙○○生有楊孟燕及楊喜雯2名女兒，嗣於82年11月22日兩願離婚。惟戊○○於與被告丙○○離異前，另與訴外人洪文南發生關係，並進而於00年00月0日產下原告，惟因戊○○自訴外人洪文南受胎懷有原告期間，乃在其與被告丙○○婚姻關係存續中，致原告因此依法被推定為戊○○與被告丙○○之婚生子女。惟如上述，原告事實上係戊○○自訴外人洪文南受胎所產下，故原告與被告丙○○間並無血緣關係，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文所述。被告丙○○未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2份及離婚協議書1份為證，並據證人即原告外祖母（即戊○○之母）甲○○到庭證述略以：「我女兒和前夫在75年結婚以後，一起住在夫家，夫家就在我家的後面，是同個眷村，丙○○去當兵之後，我女兒就沒有住在夫家，因為她和婆婆意見不合，我女兒後來自己去臺北，沒有跟我們住，女兒跟被告生2個小孩。乙○○不是丙○○親生的，是我女兒跟1個叫洪文南的人生的，他跟我們家裡也沒有來往。我女兒懷孕生子，我都不曉得，她生完小孩，才抱乙○○從臺北回來，現在乙○○跟她媽媽住，沒有跟我們住」等語；復據證人即原告之阿姨（即戊○○之妹）丁○○亦到庭證述略以：「（你姐姐戊○○與她前夫結婚之後，住何處？）住在我家附近，姐姐後來沒有住在夫家，生完第2個小孩就離開夫家，先到臺南去上班，再去臺北工作，離開夫家之後就沒有跟她先生一起生活。乙○○不是丙○○親生的，是我姐姐跟1個叫洪文南的人生的。是在臺北生的，姐姐懷孕的時候我就知道，因為我有去臺北找過她」等語（均參照本院95年12月20日言詞辯論筆錄），情節大致相符。參以原告之母戊○○與被告丙○○於82年11月
22 日所簽立之離婚協議書，就子女監護權部分，於第3點提及「男女雙方於婚姻關係存續間所生長女楊孟燕、次女楊喜雯歸由男方監護，女方有探視子女權利…」等語，惟就原告部分，應由何人任原告之親權人，則隻字未提，亦可證原告確非戊○○自被告丙○○受胎所生。而被告丙○○未到庭爭執亦未提出任何書狀或聲明供本院審酌。是衡之上情，足證原告應非其生母戊○○自被告丙○○受胎所生，自堪認原告之主張為真實。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院42年度台上字第1031號判例著有明文）。復按民法第1063條第1項所定婚生推定之原則，經於74年6月3日修正同法條第2項，其立法理由已表明「為顧全子女之利益起見，應使妻亦得提起」否認子女之訴等旨，觀此法律修正乃為顧全子女之利益計，可知親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。則為兼顧身分關係所欲追求之真實性與安定性之立法目的，俾使生父與子女更能符合真實之血緣關係，應無排斥在一定條件下容許例外情形，得限制上揭婚生推定之適用。而此項例外，即如有客觀證據足資證明當事人間親子關係是否存在者當之，此種情形，自不受民法第1063條第2項之限制，而就親子身分關係，得提起確認之訴，此即指一般「確認親子關係存在或不存在之訴」，亦為應然之解釋。是父母與子女間，依民法規定，有互享權利互負義務之法律關係存在而成親子關係，本件原告受法律之推定而為被告之婚生子女，影響其權益，要非不可提起確認其與被告間親子關係不存在，以除去其與被告間不實之親子關係，最高法院62年10月30日62年度第3次民庭庭推總會議決議（八）可資參照。再者，司法院大法官會議釋字第587號解釋亦認為：子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨等語。顯見為顧全子女之利益計，親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件原告受胎期間係在其母戊○○與被告丙○○之婚姻關係存續中，致其依法被推定為被告丙○○之婚生子女，但此種推定僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之。即使戊○○與被告丙○○提起否認子女之訴之除斥期間已過亦然，而原告確非戊○○與被告丙○○所生之女，已如前述，揆上說明，原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，以符真實。
五、綜上所述，本件原告主張其生父並非被告丙○○之事實，應堪採信。從而，原告訴請確認其與被告丙○○間父女關係不存在，於法要無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項。中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
書記官