臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度小上字第19號上 訴 人 丙○○被上訴人 台中市政府法定代理人 乙○○被上訴人 甲○○求返還所有物事件，上訴人對於中華民國95年1月9日本院台中簡易庭94年度中小字第3377號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載意旨略以：上訴人不曾接獲000-0000號機車牌照遭註銷之通知，前開車牌自不屬註銷牌照，上訴人騎乘000-0000號機車顯與道路交通管理處罰例第12第1項第4款之要件不符，則被上訴人逕予扣留上訴人所有系爭機車，自屬無權占有，是以，原審法院逕為上訴人敗訴之判決，顯有誤判、違背法令之情事，爰請求廢棄改判等語。然查，本件上訴人所主張系爭000-0000號機車車牌註銷之行政處分，因未送達上訴人而無效乙節，按一般行政處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。行政處分未撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政程序法第110條第2項、第3項定有明文。系爭000-0000號車牌業經監理機關為註銷之處分，有車籍作業系統查詢認可資料附原審卷可稽，上訴人對該註銷車牌之處分如有爭議，應循行政救濟程序解決之；至於被上訴人對上訴人上開使用註銷牌照行使之行為，依道路交通管理處罰條例之規定，科以罰鍰禁止行駛，且對系爭機車為移置保管之處分，上訴人雖提起訴願，然上開處分既尚無遭撤銷或廢止之情事，且註銷系爭000-0000號車牌之處分亦無撤銷或廢止而失效之情形，上述行政處分自屬有效存在。原審於判決理由中業已明確說明上訴人騎乘000-0000號機車之車牌經查核乃經監理機關註銷之牌照，有車籍作業系統－查詢認可資料、車號查詢重型機車車籍等資料可佐，且對上開註銷牌照之處分如有爭議，被處分人應另循行政救濟程序解決，且該公法上行政處分之爭議，屬行政法院審判範圍，普通法院即原審自無權審酌，因而認定上訴人乘騎000-0000號機車乃使用註銷之牌照，被上訴人依道路交通管理處罰條例第12條第3項之規定，將上訴人之機車當場移置保管，並通知車輛所有人即上訴人限期領回，均於法有據等情事，其依該審職權取捨證據、認定事實均無違經驗或證據法則，且其認定、解釋在兩造於原審所為之主張或抗辯範圍內亦未違背法令，上訴人即以其認定不當為本法律審上訴之理由，顯難認為合法，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
民事第三庭 審判長 張瑞蘭
法 官 卓進仕法 官 林靜芬正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
書記官