臺灣臺中地方法院民事判決 95年度小上字第93號上 訴 人 乙○○被上訴人 美之國華盛頓公寓大廈管理委員會法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國95年10月26日本院豐原簡易庭95年度豐小字第1026號第一審判決提起上訴，本院於96年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹萬肆仟伍佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新台幣貳仟伍佰元由上訴人負擔新台幣壹仟元，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：㈠被上訴人起訴主張：上訴人係被上訴人所在美之國華盛頓公
寓大廈即門牌號碼為台中縣○○鄉○○○街○○號之住戶，依被上訴人住戶管理規約，上訴人應按月繳納新台幣（下同）
500 元之管理費。而上訴人自89年9月起至95年8月止，均未繳納管理費，共積欠被上訴人36,000元之管理費未繳，迭經被上訴人催繳無效。爰依住戶規約約定，請求上訴人給付36,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月26日起按年息5%計算之法定遲延利息等語。
㈡上訴人則以：上訴人所住社區無住戶公約，亦無管理費之約
定，被上訴人請求上訴人繳交每月500元之管理費，應屬無據。又被上訴人並未提供管理服務，沒有清理垃圾，且上訴人進出不需經過大廳，不須使用電梯，又被上訴人未將大門鑰匙交給上訴人，是被上訴人請求上訴人繳交管理費亦無理由。又被上訴人管理之社區消防栓破裂，噴出水柱傷及上訴人車輛，未予賠償，及管理公司之清潔人員向上訴人借用價值5,000元之梯子使用後遺失未還，事後僅賠500元，上訴人自得主張抵銷。另本件被上訴人所請求之管理費，其中89年
9 月起至93年3月止之管理費，已經被上訴人於93年間向上訴人起訴請求，並經本院93年度豐小字第623號、93年度小上第126號民事判決確定，此部分係重複起訴，超過部分應予駁回等語㈢本件原審對於被上訴人之請求，判決命上訴人應給付被上訴
人36,000元，及自95年8月26日日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人則就其敗訴部分聲明不服，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。２、被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則聲明：駁回上訴。
三、下列事實為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、管理費欠費表、公寓大廈規約、區分所有權人第二次會議記錄、存證信函、台中縣潭子鄉公所函文、公寓大廈管理組織報備證明等為證，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。
㈠上訴人是美之國華盛頓公寓大廈住戶。
㈡上訴人從89年9月起至95年8月止，均沒有繳納管理費用。
㈢依照住戶規約每月應繳納管理費用500元。
㈣89年9月至93年3月止的管理費用經本院93年度小上字第126號判決確定。
四、本件訴訟之爭點㈠上訴人抗辯被上訴人沒有給上訴人鑰匙因此不繳納管理費用
，是否有理由？㈡大廈消防栓破裂將上訴人車輛毀損沒有賠償，主張抵銷是否
有理由？㈢被上訴人向上訴人借用梯子遺失賠償500元，但梯子價值5,
000元，上訴人主張被上訴人應賠償梯子4、5千元，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠上訴人對於其係被上訴人社區之住戶，應按月繳交500元管
理費，且其自89年9月起至95年8月止，均未繳納管理費之事實均不爭執，業已如前所述；而上訴人雖以前情置辯，然查：
⒈上訴人辯稱被上訴人未將大門鑰匙交付上訴人，故其拒繳
管理費等語。惟上訴人並未提出其曾向被上訴人請求交付鑰匙遭拒之事實，且於上訴人在原審向被上訴人提出請求後，被上訴人已於95年10月12日原審言詞辯論時當庭交付上訴人，有言詞辯論筆錄在卷可稽，是上訴人抗辯被上訴人大門鑰匙未交付，故其拒繳管理費等語，即不足採。⒉上訴人抗辯其所有車輛遭社區消防栓毀損未獲賠償，及被
上訴人向上訴人借用梯子遺失未還，應負賠償責任等情；經詢上訴人僅陳稱是一個管理公司之清潔人員向其借用梯子；及消防栓打到其車輛，車牌號碼不明等語。而相關向其借用梯子確實之人員為何人？其與被上訴人之關係如何？又其所有車輛損害之情形如何？修復之費用若干？均未見上訴人為明確之陳述，且自承因時間太久，沒有證據可以證明等語。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是上訴人自應就其主張上揭有利於己之事實盡舉證之責，而其迄未舉證以實其說，是上訴人上揭抗辯自不足採信，其以此為由主張抵銷而拒絕給付管理費，難謂有理。
㈡按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁
判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟，最高法院93年度台上字第1736號判決可資參照。經查，本件被上訴人起訴請求上訴人給付自89年9月起至95年8月止，按月應給付之管理費500元，合計36,000元及其法定遲延利息；然查被上訴人請求之其中自89年9月起至93年3月止之管理費，業經被上訴人另案向上訴人請求給付，並經本院93年度豐小字第623號、93年度小上第126號民事判決確定，有判決書附卷可查，且為二造所不爭執者，是被上訴人本件請求，其中89年9月起至93年3月止之管理費暨其法定遲延利息，即為上開民事判決之既判力所及，則上訴人就已為確定判決之效力所及之訴訟標的更行起訴，按之民事訴訟法第四百條第一項規定，自應認為不合法，而無理由。㈢綜上所述，被上訴人依兩造管理規約之法律關係，請求被告
給付93年4月起至95年8月止，按月計算500元之管理費，即合計29個月共14,500元之管理費（29×500＝14,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月26日起按年息5%計算之法定遲延利息，尚無不合，被上訴人之請求在上開範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審以被上訴人之請求，在上開範圍內為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核尚無不合；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於原判決所命上訴人給付超過上開金額部分，係就已為確定判決之效力所及之訴訟標的更行判決，其判決即屬違背法令，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第一、二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第79條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 夏一峯法 官 林源森以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
書記官 童貴三