臺灣臺中地方法院民事判決 95年度建字第59號原 告 甲○○訴訟代理人 乙 ○被 告 丙○○訴訟代理人 林志忠律師
陳國華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬零捌佰陸拾捌元，及自民國95年6月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾萬玖仟玖佰柒拾捌元由被告負擔11分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾叁萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告於民國94年6月間承攬被告所有坐落台中市○區○○路1段131號房屋重新規劃改建工程（下稱系爭工程）並簽訂契約，以設立雲頂養生館，並由被告所指派之訴外人居人室內工作室全程監督規劃施工方式、物料選擇、價格研議等，工程款為新台幣（下同）471萬2560元，系爭工程已於94年9月間完工，被告依約即應給付全部工程款，詎被告僅給付250萬元，尚有221萬2560元未給付，經原告履次催告被告依約給付工程款，被告均置之不理，為此爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告221萬2560 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭工程之承攬報酬因原告有事涉浮濫之嫌，於鑑定單位鑑價後，被告願給付尾款等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。
二、經查：㈠原告主張兩造訂立本件工程契約，由原告承攬被告之系爭工
程，工程已於94年9月完工，被告僅給付原告工程款250萬元之事實，為被告所不爭執（見本院95年8月17日言詞辯論期日筆錄），並有原告提出之工程款明細表、存證信函各1件及估價單20件（均影本）為憑，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡至於被告另爭執原告請求之承攬報酬金額事涉浮濫，並表明
本件願受公證鑑定機關鑑定結果拘束（見被告95年7月4日答辯狀及其提出之律師函影本），原告則陳明應以鑑定金額為判決金額（見96年2月15日言詞辯論筆錄），而本件被告應給付原告之工程款（承攬報酬）數額，經囑託兩造均陳明之鑑定單位臺灣省建築師公會臺中辦事處（見本院95年7月13日言詞辯論筆錄）鑑定結果，認合理報酬為0000000元，有鑑定報告書可按。又兩造對於被告已給付原告250萬元並無爭執，是以，原告依系爭承攬契約法律關係，請求被告給付0000000元（即0000000元－0000000元＝0000000元），及自起訴狀繕本送達翌日即95年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
三、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件訴訟費用含原告繳納之第一審裁判費19978元、鑑定費19萬元，合計209978元，爰由兩造按比例分擔之。
叁、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
書記官