臺灣臺中地方法院民事判決 95年度建字第84號原 告 甲○○被 告 三洋熱能工程有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國94年4月9日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將持有之如附表編號2所示支票返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)兩造前於民國（下同）94年3月28日簽訂工程合約書（其上簽約日期誤載為93年3月28日），由原告向被告購買木材焚化爐，約定總價款為新臺幣（下同）460萬元。原告於94年4月1日匯款給付100萬元，並交付如附表編號1所示面額150萬元之支票1紙，經被告提示兌現，原告已交付之價金合計250萬元。另原告交付如附表編號2所示面額100萬元支票1紙（未兌現），由被告收執。依系爭工程合約書第六條⒊約定：「⑴乙方保證每日處理量：100噸以上。⑵代檢公司檢測，無煙無臭為標準。⑶施工期間（收到訂金後45日）保證完工，否則視為違約，乙方須支付2/1000作為違約金。」未料被告交付之木材焚化爐經安裝後無法正常運轉使用，被告乃於94年12月20日簽立保證書，保證其承製之廢木材焚化爐及週邊環保設備，能正常運轉使用，如再有不堪使用或停頓，願負完全責任。但被告仍無法如期依標準完工驗收。兩造再於95年3月10日在川統窯業股份有限公司內進行最後協議，簽訂協議切結書，約定：⒈被告派員進行為期連續七天試燒，期限自（95年）3月22日至3月29日，總統計平均每日處理量100噸以上。⒉被告請代檢公司檢測，以無煙無臭為標準（需付檢測報告為憑）。
⒊燃燒物料以原川統窯業堆積木材為準（分類後進行磅重），地磅費、運輸費及人員開支，雙方各付一半。⒋被告連續測試七天，不得有機器嚴重故障，證實可連續正常使用。⒌燃燒期間，不得噴灑油料及其他助燃物品，原告可派員監視。⒍測試後被告如符合以上⒈至⒌項標準，原告需支付被告應領款項。如被告無法達到以上⒈至⒌，其中有任何一項標準未達到，被告願無條件退回原告所已付的款項包括（已領現金及未兌現支票），測試後10內，現金支票退回。並限期45日（測試後）內拆走被告所施工之部分。未料被告竟違約，未派員進行為期連續七天試燒，當然無法達到上開⒈至⒌其中任何一項標準，被告即應依協議切結書約定，無條件於測試後10內即95年4月8日退回原告已付之款項，包括已領現金及未兌現支票。
(二)被告因於簽訂合約時保證每日處理量100噸以上，復於94年12月20日簽立保證書，保證承製之廢木材焚化爐及其週邊環保設備，能正常運轉使用，如再有不堪使用或停頓，被告願負起完全責任，致原告信以為真，乃依原定之計劃籌建及購買設備，計耗費6,733,088元。而原告所受前開金錢損害，實肇因於被告無能力確實履行合約，導致其他工程及設備虛耗。依系爭工程合約書第六條⒊之⑶之約定，被告逾期完工，即應按日支付以總價款460萬元之2/1000計算即9,200元作為違約。被告係於94年4月1日收受定金100萬元，故收到定金後45日保證完工，亦即應於94年5月16日完工，但被告迄至95年7月31日止，已逾期441日仍未完工，應依約給付原告違約金4,057,200元（計算式：9,200×441=4,057,200）。
(三)為此，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告6,557,200元，及其中2,500,000元自94年4月9日起，其餘4,057,200元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年8月10日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵確認被告持有之如附表編號2所示支票之支票債權不存在；⑶被告應將持有之如附表編號2所示支票返還原告；⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告依約已於收到定金後45天之工作期限內完工，原告亦於驗收確認系爭廢木材焚化爐能正常運作後，始於94年7月25日履行餘款之給付義務，而交付附表編號1所示面額150萬元之支票1紙。故原告主張被告未如期完工，請求被告給付違約金4,057,200元，於法自屬無據。
(二)又被告為原告承作之工程為「木材焚化爐」，亦即以廢木材為唯一燃燒標的。未料原告於完工驗收後，將所承包之廢棄物（包含廢鐵材、磚磈、塑膠類、帆布、溼土等多樣非廢木材），未經分類處理，全部運入焚化爐燃燒，不僅影響燃燒速度，更影響焚化爐之功能。因此，原告指稱「被告承作之木材焚化爐，無法達契約之約定，每日燃燒100噸之標準」，完全係原告不當使用木材焚化爐所致。故原告請求返還價金，不僅不合理，且於法無據。且焚化爐使用期間，被告不斷派人力協助原告處理廢棄物分類流程、設備及技術之建立，惟被告建議之設備品質，原告未予採用，一昧要求降低成本，使用質差簡陋之分類設備，不僅分類速度慢，分類效果更是有限。
(三)兩造於95年3月10日所協議內容，嗣經被告第二天派員到現場了解事實真相後，以意思表示錯誤為由，已於95年3月13日傳真協議異議書及95年4月28日以存證信函告知原告，以意思表示錯誤為由撤銷就系爭協議書所為意思表示。況且，原告於95年3月22日合議進行測試當天，亦未依約派員協助分類、磅重及燃燒測試事宜，足證原告無履行合約之誠意及給付餘款之意願。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張兩造於94年3月28日簽訂工程合約書，由原告向被告購買木材焚化爐，約定總價款460萬元，原告於94年4月1日匯款給付定金100萬元，嗣後再交付附表編號1所示面額150萬元支票，該支票已經兌現，合計交付價金250萬元，另又交付附表編號2所示面額100萬元支票1紙，現由被告持有中；及被告於94年12月20日簽立保證書，保證其承製之廢木材焚化爐及週邊環保設備，能正常運轉使用，如再有不堪使用或停頓，願負完全責任；雙方另於95年3月10日簽訂協議切結書，約定被告應派員於95年3月22日至3月29日試燒7日，統計量平均每日處理量100噸以上，若被告無法達到協議書標準，應無條件退回原告已給付之價金款項及支票等情，有原告提出之工程合約書、報告單、協議切結書、保證書及支票影本2紙為證，被告對此事實不為爭執，故足信為真實，本院即採為判決之基礎。
二、系爭工程合約書第六條⒊之⑶約定：「施工期間（收到訂金後45日）保證完工，否則視為違約，乙方須支付2/1000作為違約金。」考其內容，可知該違約金約款，是用以督促並確保被告能於收受原告交付之定金後45日內完成木材焚化爐之施作，並將之安裝在約定交貨地點（苗栗縣通霄鎮五北125號）。而就該木材焚化爐之交付，被告於言詞辯論期日陳述：「（法官問：該木材焚化爐是否已經設置完成？）94年4月1日收受定金之後，已經如期在45天內完成，開始試燒，現場也一直在修改設備。」等語，而原告對被告陳述木材焚化爐已於收受定金後如期在45天內完成乙節並無爭執（以上見95年9月11日言詞辯論筆錄），故足認被告於94年4月1日收受定金後，已經如期在45天內完工並裝置完成。從而原告依工程合約書第六條⒊之⑶約定請求被告給付違約金4,057,200元及其法定遲延利息，即非有據。至於被告於期限內完工並裝置完成之木材焚化爐，如未能符合契約約定之應有效能（即每日處理量100 噸以上），以致原告受有損害，原告自得另依瑕疵給付之相關規定向被告請求損害賠償。
三、兩造約定買賣之標的物雖然載為「木材焚化爐」，但原告於言詞辯論期日陳述：「（法官問：對被告抗辯工程合約書購買的標的物是木材焚化爐，所以燃燒的標的是廢木材，不包含其他的廢棄物，有何意見？）與被告訂約時，雙方就是要針對堆置在川統窯業股份有限公司的這些廢木材，廢木材裡面有摻雜一些不是木材的廢棄物，被告是看過這些廢棄物之後，才設計焚化爐，被告訴訟代理人丙○○有到現場三次去看過這些東西，訂購的焚化爐就是要燒這些廢棄物的。」而被告訴訟代理人丙○○對原告之陳述，表示：「當時去看的時候，是乾淨的廢木材，後來原告要燒的木材就含有很多的雜物。」（以上見95年9月11日言詞辯論筆錄）。由此可知，原告向被告訂購系爭木材焚化爐，其用途就是要焚燒堆置在川統窯業股份有限公司之廢木材等物，而被告對該木材焚化爐之用途亦有明確認識，僅其對堆置物之構成內容及乾溼程度之認知，與實際情形存有差異而已。惟原告向被告訂購木材焚化爐，既然就是要焚燒堆置在川統窯業股份有限公司之廢木材等物，而被告之訴訟代理人丙○○亦曾三次至現場查看後始與原告簽約，則原告信賴被告所承製之木材焚化爐能每日焚燒該堆置之廢木材達100噸以上，即值堪以本件契約加以保護。
至於被告設計系爭木材焚化爐時，究竟是以乾淨之廢木材或現場堆置之廢木材為準據，此乃被告須自行評估之事項，其對焚燒標的物之構成內容及乾溼程度縱有誤認，亦是因自己疏未察估所致，故如因此受有法律上之不利益，即應自行承擔。茲查，被告交付之木材焚化爐經安裝後無法運轉使用，嗣後經被告於94年12月20日簽立保證書，及於95年3月10日簽訂協議切結書，約定被告派員進行為期連續七天試燒，但被告嗣後以意思表示錯誤為由而未派員試燒，迄今為止，該木材焚化爐仍無法運轉使用。而被告交付之木材焚化爐，因未能達到每日處理量100噸以上之要求而無法運轉使用，此係因可歸責於被告之事由所致，已如前述，故被告主張其於95年3月13日傳真協議異議書及95年4月28日寄發存證信函，以意思表示錯誤為由向原告撤銷協議切結書所為之意思表示，顯屬無據。從而原告依協議切結書第六項約定，請求被告返還已交付之價金250萬元，及自94年4月9日起按週年利率百分之五計算之遲延利息，暨被告應將持有之如附表編號2所示支票返還原告，即屬有據。
四、至於原告請求確認被告持有之如附表編號2所示支票之支票債權不存在部分，因原告是以訴外人張簡秋菊簽發之如附表編號2所示支票支付部分買賣價金，故被告持有系爭支票，其票據債務人為訴外人張簡秋菊，而非原告，原告僅於系爭支票未兌現時，仍對被告負有100萬元之價金債務而已。茲因原告並非系爭支票之票據債務人，其就被告對系爭支票債權是否存在，並無受確認判決之法律上利益（民事訴訟法第247條第1項參照）。從而原告請求確認被告持有之如附表編號2所示支票之支票債權不存在，於法尚有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告請求：⑴被告應給付原告250萬元，及自94年4月9日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息；⑵被告應將持有之如附表編號2所示支票返還原告，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分（即本判決主文第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分），核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
參、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬──────┬───┬─────┐│編號│ 發票人 │ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │ 付款人 │帳 號│ 票據號碼 │├──┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┤│ 1 │張簡秋菊│94.10.12│已未現 │1,500,000元 │新莊市農會西│060003│CP0000000 ││ │ │ │ │ │盛分部 │939 │ │├──┼────┼────┼────┼──────┼──────┼───┼─────┤│ 2 │張簡秋菊│95.05.31│未提示 │1,000,000元 │新莊市農會西│060003│CP0000000 ││ │ │ │ │ │盛分部 │939 │ │└──┴────┴────┴────┴──────┴──────┴───┴─────┘