臺灣臺中地方法院民事判決 95年度智字第28號原 告 甲○○被 告 凱帝爾工業有限公司兼法定代理人 乙○○共 同訴訟代理人 蔡慶文 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告為專利權人，取得中華民國之新型專利，名稱：「拖輪箱可多向位移之輪座組合結構」，專利期間自民國（下同）87年7月11日起至97年9月11日止，證書字號：新型第138270號（下稱系爭新型專利）。原告依法專有製造、販賣、使用之權，然原告發現被告2 人所製造販賣之「ＫＡＩＢＩＡ」牌拖輪行李箱，已侵害原告前揭專利。經原告發函被告凱帝爾公司停止侵權行為，惟被告2 人置之不理，仍大量生產，產品在市面上販售流通。按依專利法第
10 8條準用同法第84條第1項、第85 條（即新型專利準用發明專利之規定）損害賠償之規定，專利權人之專利權受侵害時，專利權人可對侵害人依侵害人因侵害行為所得之利益（第1項第2款）計算之，專利權人並可請求業務上信譽所受之損害（第2 項），且侵害行為如屬故意，法院並得依其情節酌定損害額以上之賠償，但不得超過損害額之3 倍（第3項）。查被告2 人侵權生產之「ＫＡＩＢＩＡ」牌拖輪行李箱，已侵害原告前揭專利。依被告2 人販賣上開拖輪行李箱每個售價為新台幣（下同）1,900元，扣除成本後獲利為1,000元，以至少販售2,000個計算，原告自可得依專利法第85條第1項第2款規定，請求被告2 人賠償180萬元。另依同條第2、3項規定，被告2人至少亦應賠償50 萬元。爰為訴之聲明：⑴被告應連帶給付原告230 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2 人則以，被告生產之產品，係被告自己之新型專利，不同於原告所有申請專利權範圍，此由審理中經兩造同意選定之鑑定機關（國立雲林科技大學）鑑定，結果亦顯示被告製造之「拖輪行李箱」並未落入原告所有之系爭新型新型專利範圍內。益見被告之產品與原告擁有前揭專利權之產品確為不同，被告之產品並未侵害原告之專利。是本件原告之請求，要無理由。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，並願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按民法第184條第1項前段：「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」。旨在宣過失責任原則（同法第184條第1項後段、第2 項亦同），其成立要件可歸納為構成要件（即指侵害他人權利之行為而言，組成因素包括行為、侵害權利、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失，是為侵權行為的三層結構。而所謂之「權利」包括專利權。專利法第84條規定，為民法第184 條意旨之重申（即特別規定），另專利法第85條規定，則係侵害專利權損害賠償方法及範圍之特別規定（參閱民法第213條至216條、第195條第1項）。本件原告為系爭新型專利之專利權人，此有經濟部智慧財產局核准之新型第138270號專利證書影本可稽，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。而就前揭侵權行為的三層結構之說明，換言之，即須加害人（於本件則為被告）之行為，符合前開三要件，始成立侵害原告系爭新型專利權之行為（即責任原因之成立），而此三要件，即被告應負損害賠償責任之充分且必要條件。其中就「侵害權利」而言（即構成要件之一要素），專利權侵害之態樣可分為「直接侵害」、「間接侵害」兩類（註：另有三分法者即「直接侵害」、「誘引侵害」及「輔助侵害」者），其中所謂「直接侵害」即自然人或法人未經同意，製造、使用、販賣要約或進口為申請專利範圍所包含之物品或方法之謂（專利法第56條第1、2項參照）。於決定直接侵害時，有兩步驟，即⑴須明確界定何者為經核准之專利，即解釋申請專利範圍之文義。⑵須決定經解釋之申請專利範圍是否包含受告訴之物品或方法。而此有兩種方式，判定是否包括，即①文義侵害之檢驗。②均等原則（doctrine of e quiva－lents）。「均等原則」（亦稱「均等論」）之主要目的在於以實質解釋彌補形式解釋之不足，且不以影響技術範圍之安定性為前提。就「均等」之文義以觀，即所謂侵害態樣與發明專利為技術之實質同一，擴張於專利法上之同一技術。換言之，就申請專利範圍與專利侵害之認定，係根據所謂「全部要件原則」（All Elements Rule ），該原則之適用在於除非被告的物品或方法具備申請專利範圍（或在均等原則意義內與之均等）所有要件，否則不構成侵權。亦即全要件原則先於均等原則而為判斷，於全要件原則不符合之後再以均等原則判定，若符合全要件原則，即勿須再以均等原則判別，而再以逆均等過濾。本件原告主張被告製造販賣之「拖輪行李箱」，於審理中本院於95年7月26 日委由國立雲林科技大學鑑定（原告呈報鑑定單位，被告同意）（本院95年7月24 日審理筆錄），其鑑定結果為被告前開生產之「拖輪行李箱」產品，並未落入原告所有之系爭「拖輪箱可多向位移之輪座組合結構」之申請專利範圍內，此有上開鑑定報告附卷可稽。本院按以上開鑑定報告其鑑定之程序、原則，係依前開所述認定直接侵害之步驟，分別以「全要件原則」、「均等原則」而為先後判定，並無不妥之處，並核與智慧財產局之判斷專利侵害之流程相符，自堪採信。是本件被告上開所製造之產品，非原告所有系爭專利權之保護範圍。即原告之系爭專利權並未因被告上揭之製造、販賣產品行為，而受侵害甚明。是本件原告所主張之責任成立原因，尚不成立，則其本件如聲明所示之請求，於法即屬無據，要無理由，自應予以駁回。則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證既已明確，即原告所主張之責任損害原因既未成立，已如前述，則有關損害賠償之範圍，本院即勿庸再予審認，亦予敘明。
五、本件原告之所有之系爭專利權既未受侵害，則被告所為其已對系爭專利權向經濟部智慧財產提出舉發，而該舉發案之結果，即與本件之判斷之結果無涉，自毋庸予以審酌，末予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官