臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第126號上 訴 人 甲○○
戊○○己○○丁○○丙○○乙○○○共 同訴訟代理人 張慶宗律師複 代 理人 張志新律師被 上 訴人 庚○○
號訴訟代理人 賴書貞律師上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國95年4 月7 日本院沙鹿簡易庭94年度沙簡字第891 號第一審判決提起上訴，本院於民國95年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落台中縣○○鄉○○段○○○ ○號（重測前為即中縣○○鄉○○○段蔗廍小段80-5地號）為上訴人乙○○○所有、820 地號（重測前同上地段、小段80-95 地號）為上訴人戊○○所有、821 地號（重測前同上地段、小段80-96 地號）為上訴人丁○○所有、822 地號（重測前同上地段、小段80-97 地號）為上訴人丙○○所有、823 地號（重測前同上地段、小段80-98 地號）為上訴人甲○○所有、
824 地號（重測前同上地段、小段80-99 地號）為上訴人己○○所有；816 地號（重測前同上地段、小段79-1地號）為被上訴人許儷娟所有，茲因被上訴人前以本院92年沙簡字第
713 號訴求上訴人返還土地，經第一審判決上訴人敗訴，上訴人不服上訴二審，現由本院以94年簡上字第30號審理中。
而上開第一審判決上訴人敗訴之原因，係兩造間經界線未確定所致。又上開土地地籍圖原本，因嚴重破損，無法作鑑定之依據，所以測量、鑑定均依據台中縣清水地政事務所（下稱清水地政事務所）民國77年10月5 日2182號土地複丈圖為準，而清水地政事務所於77年11月15日依上開77年10月5 日第2182號複丈圖作成一份實地丈量圖註有邊長尺寸之公務圖，合計上訴人所有土地之面積為5031平方公尺與土地登記簿謄本所載之面積相符，但內政部土地測量局93年9 月7 日之鑑定圖，卻無邊長尺寸之標示，且同樣依清水地政事務所77年10月5 日第2182號複丈圖作基準，卻認為上訴人土地登記面積與地籍圖不符，應減少121 平方公尺，足認內政部土地測量局上開測量繪製依據，與前揭第2182號複丈圖不符，並不足採，應重新再行測量。上訴人與被上訴人間土地之經界線，既不明確，爰請求確定兩造之界址，並上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確定兩造間之界址如附件一之附圖所示A －B 連接線。
二、上訴人則以：本件上訴人占用被上訴人土地種植樹木、放置雜物，業經本院以92年度沙簡字第713 號判決上訴人等人敗訴，上訴人不服提起上訴，於該案即將辯論終結前，又提起本件確定界址訴訟，請求裁定停止訴訟進行，實有民事訴訟法第196 條意圖延滯訴訟，有礙訴訟終結之情形，事實上上訴人土地面積減少，並不一定與被上訴人有關，有可能是其他兩側鄰地所有人，甚至是上訴人彼此間界址變動，抑或以往測量技術不精確造成，故上訴人僅對被上訴人一方提起確定界址訴訟，並不能解決問題，此外，原告於上開侵害案件一審審理中，對於清水地政事務所複丈成果圖有意見，要求再送內政部土地測量局鑑定，法官即要求兩造於筆錄上簽名，對於內政部土地測量局所確定之界址將來不得再為爭執，上訴人事後因內政部土地測量局結果對其不利，又針對界址興訟，實違背當時之協議，且內政部土地測量局之上開測量圖確係依前揭第2182號複丈圖而謄繪，業已確認如附件二鑑定圖（一）所示A －Q －P －O －N －M －L 連接線為兩造之界址，並無何不實之處，自不容上訴人恣意否認，亦不同意重新測量等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。
三、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定整理不爭執事實，並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈坐落台中縣○○鄉○○段○○○ ○號（重測前為即中縣○○鄉○
○○段蔗廍小段80-5地號）為上訴人乙○○○所有、820 地號（重測前同上地段、小段80-95 地號）為上訴人戊○○所有、、821 地號（重測前同上地段、小段80-96 地號）為上訴人丁○○所有、822 地號（重測前同上地段、小段80-97 地號）為上訴人丙○○所有、823 地號（重測前同上地段、小段80-98地號）為上訴人甲○○所有、824 地號（重測前同上地段、小段80-99 地號）為上訴人己○○所有；816 地號（重測前同上地段、小段79-1地號）為被上訴人許儷娟所有。
⒉本件被上訴人前以本院92沙簡字第713 號訴求上訴人返還土地
，經第一審認兩造間經界線未確定而判決上訴人敗訴，上訴人不服上訴二審，現由本院94年度簡上字第30號審理，並裁定停止訴訟程序。
⒊本院92年沙簡字第713 號返還土地之訴訟中，曾囑託內政部土
地測量局於93年7 月9 日實施鑑測，其囑託鑑定事項、鑑定方法及鑑定結果如下：
⑴、囑託鑑定事項－依兩造指界測量土地之位置、面積與原地籍圖作比較，並作面積分析。
⑵、鑑定方法－為求測量精確，首先用電子測距經緯儀在系爭土
地附近93年度重測時測設之圖根點，並經計算檢核合格後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地當事人指界之位置及附近界址點，並計算界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1,200 分之1） ，然後依據臺中縣清水地政事務所保管之地籍圖（因地籍圖破損嚴重無法謄繪，本次鑑測依據該所保管之77年10月5 日2182號土地複丈圖予以謄繪，作為本次鑑測依據），謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖。
⑶、鑑定結果－
（一）、圖示⊙係圖根點位置。
（二）、圖示實線係地籍圖經界線，其中A-Q-P-O-N-M-L連
接實線，係台中縣○○鄉○○○段蔗廍小段79-1（重測前地號，重測後為台中縣○○鄉○○段816 地號）地號土地與同段80-5、80-95 、80-96 、80-97 、80 -98、80-99 地號土地間之地籍圖經界線，亦為原告（即本案被上訴人）（台中縣○○鄉○○○段蔗廍小段79-1地號土地所有權人），指界位置。
（三）、圖示C （塑膠樁）--J （塑膠樁）連接虛線，係被
告（即本件上訴人）○○○鄉○○○段蔗廍小段80-5、80 -95、80-96 、80-97 、80-98 、80-99地號土地土地所有權人）指界位置，其中B、D、E、F 、G 、H 、I 點係相鄰地號地籍地籍圖經界線延長與C-- J 連接虛線之交點。
（四）、依原、被告指界及地籍圖計算面積結果製作面積分析表。
以上有內政部土地測量局93年9月15日測籍字第0930011014號函檢送之鑑定書及鑑定圖在卷可稽。
⒋依據本件被上訴人所指界位置上述鑑定書之鑑定圖（二）面積分析表記載其中：
1、80-99地號，面積差為-33平方公尺、
2、80-98地號，面積差為-9平方公尺、
3、80-97地號，面積差為-14平方公尺、
4、80-96地號，面積差為-128平方公尺、
5、80-95地號，面積差為+76平方公尺、
6、80-5地號，面積差為-13平方公尺、
7、79-1地號，面積差為+15平方公尺、（記載為重測前地號）⒌兩造於本院92年沙簡字第713 號返還土地之訴訟中，曾協議以內政部土地測量局所製鑑定圖上所測之經界線為準。
⒍兩造因地籍圖原本嚴重破損，無法作鑑定之依據，所以同意依據清水地政事務所77年10月5 日2182號土地複丈圖為準。
㈡本件之爭點：兩造間所有系爭土地之經界線為何？上開內政部
土地測量局93年9 月15日測籍字第0930011014號函檢送之鑑定書及鑑定圖是否正確？
四、按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件上訴人起訴主張兩造之前述土地相毗鄰，而其間界址有爭議之事實，業據上訴人提出土地所有權狀、土地第二類登記簿謄本等為證；且上訴人既認為兩地之界址應為如附件一之附圖所示A-B二點之連接線，與被上訴人認為應為如附件二鑑定圖所示之A-Q -P-O-N-M-L連接線有所不同，兩造間界址即有不明情形，自得提起本件訴訟，以確定系爭土地之界址。
五、次按相鄰土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，故如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即⑴、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⑵、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶、經界附近佔有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⑷、登記簿面積與各土地實測面積之差異。經查：
㈠本件系爭土地界址之爭議，於本院92年沙簡字第713 號返還土
地之訴訟中，已囑託內政部土地測量局於93年7 月9 日實施鑑測，該局首先用電子測距經緯儀在系爭土地附近93年度重測時測設之圖根點，並經計算檢核合格後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地當事人指界之位置及附近界址點，並計算界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1,200 分之1） ，然後依據清水地政事務所保管之77年10月5 日2182號土地複丈圖予以謄繪，作為本次鑑測依據，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，確認兩造間土地之經界線為如附件二鑑定圖㈠A-Q-P-O-N-M- L連接線，有該局93年9 月15日測籍字第0930011014號函檢送之鑑定書及鑑定圖附卷可稽。
㈡上訴人雖主張上開如附件二之鑑定圖並未確實依據上開清水地
政事務所2182號土地複丈圖而謄製，以致有誤差云云，惟兩造間對於系爭經界線之測量既同意以清水地政事務所77年10 月5日2182號土地複丈圖為準，而內政部土地測量局復函覆：「一、本局93年9 月7 日鑑定圖所示台中縣○○鄉○○○段蔗廍小段79-1地號與同段80-5、80-95 至99地號土地之地籍圖經界線，係由本局鑑測人員汪禮富確實依據清水地政事務所保管之77年10月5 日2182號土地複丈圖正確謄繪，作為本案鑑測之依據。二○○○鄉○○○段蔗廍小段80-9 5地號於78年6 月7 日分割增加同小段80-100地號，並於81年9 月9 日將同小段80-100併入80-9 6地號內。三、本局93年9 月7 日鑑定圖㈠上所示台中縣○○鄉○○○段蔗廍小段80-95 地號與同小段80-96 地號土地間之地籍圖經界與上述81年9 月9 日合併後地籍線不符，並不影響本案系爭土地經界線之鑑測，但會影響井子頭段蔗廍小段80-9 5、80-96 地號土地之面積分析」等語，有該局95年
7 月14日測籍字第0950006129號函在卷可憑，足認上訴人上開主張，洵屬無據。
㈢上訴人雖又主張系爭附件二之鑑定圖，未標示邊長尺寸，並不
正確云云，惟原審審理中證人陳昌成曾到庭具結證稱：「我現在是清水地政測量員，（法官提示測量圖與證人閱覽）測量圖上的邊界長度沒有測量。當時是沒有要求測量面積、邊長，這是使用現況。邊長面積與確定界址不具關聯性，面積有無計算並不會改變界址」、「面積計算表之面積的誤差，可能是判讀上誤差，重測後的土地都是用電腦判讀」等語；及證人何照明亦曾到庭具結證稱：「我現任職土地測量局第一測量隊。面積及邊長都可以計算，但與兩造界址關係無必然性。邊長與工務圖不符應是判讀上的誤差。」等語，依此足認系爭鑑定圖是否有邊長尺寸，並不影響系爭界址位置之認定，且早期之面積計算表可能會因人為之圖上判讀誤差而致，現已改用精密之電腦判讀應較不致於產生面積有誤之情況，且測量工作原本即容許合理誤差存在，上訴人執此理由爭執，自無足取。
㈣再者，兩造於本院92年沙簡字第713 號案件為測量鑑定時，已
協議以內政部土地測量局所製鑑定圖上所測之經界線為準，不再爭執，此有被上訴人提出本院92年沙簡字第713 號93年6 月
9 日上午10時52分筆錄一紙可參，上訴人徒以鑑定結果其等面積減損為由否認上開協議，亦不足採。況依據前述鑑定書之鑑定圖㈡面積分析表記載其中：
1、80-99地號，面積差為-33平方公尺、
2、80-98地號，面積差為-9平方公尺、
3、80-97地號，面積差為-14平方公尺、
4、80-96地號，面積差為-128平方公尺、
5、80-95地號，面積差為+76平方公尺、
6、80-5地號，面積差為-13平方公尺、
7、79-1地號，面積差為+15平方公尺、（記載為重測前地號）可知本件被上訴人於鑑定後，土地登記面積與依地籍圖計算之面積相較，僅增加15平方公尺，而上訴人中則有人增加+76 平方公尺，且上訴人所指短少之121 平方公尺者，並非與被上訴人因而增加之15平方公尺相符，足認上訴人所指短少之部分，並非即屬被上訴人增加之部分。復參諸系爭土地之相鄰位置，上訴人之系爭土地除與被上訴人相鄰外，彼此間亦有相鄰關係，則上訴人間短少之面積，亦有可能係彼此間之經界線位移而導致彼此間之面積消長，自難以上訴人測量後之總面積短少，遽認系爭鑑定圖必然不正確甚明。
六、綜上所述，本院斟酌兩造到場之指界、現場占有使用之情狀、地籍圖及內政部土地測量局所施測之程序與方法，認上訴人所有系爭台中縣○○鄉○○段819 、820 、821 、822 、
823 、824 等地號土地，與被上訴人所有同上地段816 地號土地應以附件二鑑定圖所示A-Q-P-O-N-M-L 之連接線為其界址。從而，原審所為之判決，經核並無不合之處，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 陳添喜法 官 蔡美華上正本證明與原本無異。
不得上訴中 華 民 國 95 年 8 月 11 日
書記官