臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1150號原 告 威而廉有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○
刑建緯律師張格明律師複 代理人 林更穎律師被 告 丁○○上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾柒萬參仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰玖拾柒萬參仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,822,740元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本件訴訟進行中，將上開請求金額變更為2,973,175元，及自民國（下同）96年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許；又原告起訴時之被告，除本件被告丁○○外，尚有訴外人甲○○，惟原告已於95年9月20日具狀撤回對於甲○○之起訴，並經被告於95年9月26日言詞辯論期日同意其撤回，則該部分自生訴訟撤回之效力，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原為原告公司之員工，原告公司法定代理人因信賴被告，遂將原告內部之應收及應付帳款委由被告辦理，惟原告發現91年至92年間，被告就原告公司簽立之契約，出售機器予他人之應收帳款，並未全數收入原告之帳戶內，而將自往來廠商所取得如附表所示之支票8紙存入被告配偶即訴外人甲○○所有彰化市第六信用合作社之帳戶內供提示兌現，原告事後始知此情事，又被告就上開支票所兌現之金額總計為2,973,175元，皆係因處理原告所委任事務而取得之金錢，本應將該款項交付原告，詎料被告竟侵吞入己，為此爰依委任及不當得利法律關係，請求法院擇一判決被告返還上開款項等語。並聲明：⑴被告應給付原告2,973,175元，及自96年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告公司法定代理人乙○○於88年間，即約定由被告使用原告公司之名義對外做生意，故被告為原告公司之實際負責人。且原告公司於87年間申請商標和網路名稱之註冊費用，及89年5、6月之營業稅，均為乙○○向原告請領，且乙○○之薪資，亦由被告所發放；原告之客戶向原告所買受之機器係被告所製造，被告更享有製造機器之專利權；況且原告位於臺中縣○○鄉○○路○○巷○號之廠房係被告所承租，原告公司於華南銀行甲存帳戶，帳號000000000000號亦為被告所使用，以上均足以證明被告為原告公司之實際負責人。則被告既為原告公司之實際負責人，被告當然有權領取系爭8張支票之金額，再者，系爭8張支票乃被告出售機器或零件予客戶所取得之款項，係具有買賣之法律關係，並非無法律上原因所取得，原告主張被告不當得利，顯無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：㈠原告威而廉有限公司於股東名冊及經濟部公司執照上所列載之負責人為乙○○。
㈡被告丁○○有收受如原告96年5月22日所呈辯論意旨狀附表
二編號1、2、3、6、7、8、9、10所示之支票計8紙，金額合計2,973,175元。
㈢前揭96年5月22日辯論意旨狀附表二所示8張支票均存入甲○○在彰化市第六信用合作社帳戶內。
㈣上開8張支票均由被告丁○○兌領完畢。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否為原告威而廉有限公司之實際負責人？㈡被告是否有權領取上開8張支票之金額？茲說明如下：
㈠查被告雖指陳原告之法定代理人乙○○僅為原告公司之名義
上負責人，自己才為原告公司之實際負責人等語，固舉出本院92年自字第805號偽造有價證券案件中，證人即原告公司員工鄧淑勤、張崇村之證言，又提出由乙○○製單被告核准之現金支出傳票、於87年辦理申請商標之費用和網路名稱註冊費用、及89年5、6月之營業稅等件為憑。然查，前揭證人於該案件中既陳稱渠等係91年間到職之員工等語在卷，而一般公司之出資比例，亦僅有實際出資者自明，或有載於公司章程等文件上始能查悉，應非一般員工所能詳知，是上開證人於該案件之證述，難謂足以認定被告係原告公司之實際負責人。況且，原告公司之董事名冊中確無被告之姓名等情，亦為被告所不爭執，且自訴人自始未能提出其對原告公司有何資金挹注，或與被告間有任何合夥契約存在之證據，益徵被告徒以原告公司之現金支出傳票等資料上，曾有乙○○製單，經其核准支出之批示，即遽指原告公司之資產，實為其所有等語，究否屬實，尚非無疑。反觀，依據原告公司之股東名冊及經濟部所核發之公司執照等件，足徵乙○○為原告公司之負責人，至於被告於95年8月22日所庭呈之協議書，核其內容，係為兩造因公司產權發生糾紛，為釐清事實真相所簽立之書面資料，其中並未提及乙○○曾同意被告使用原告公司之名義對外營業之情事；況且，上開協議書簽立日期為92年4月11日，亦與被告所辯稱：於88年間原告公司法定代理人乙○○曾有同意渠使用威而廉公司等語，其時間上相隔約4年，益見被告上開所述，顯有矛盾，洵不足採。準此，被告辯稱其實為原告公司之實際負責人等語，殊難採信。㈡按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。又民法第541條第1項規定，固係指受任人因處理事務，事實上由第三人所受取之金錢、物品、孳息應交付於委任人而言，惟其中所謂「物品」，法條雖未明示其種類及範圍，然不外凡與委任事務有關，而須歸委任人取得或委任人須憑以明瞭事務本來之物件、文書，均包括在內均有交付於委任人之義務。此乃委任人為明瞭受任人處理委任事務之情形，是否合乎委任契約之本旨所使然（最高法院83年度台上字第64號判決要旨可資參考）。查本件被告既非原告公司之實際負責人，自無受領如附表所示系爭8紙應屬原告公司所享有之支票權利，雖原告主張曾委任被告向廠商、客戶收取原告公司之應收帳款之事務，惟依民法第541條規定，被告有將所收取之如附表所示8紙支票帳款交付於原告公司之義務，且卷附系爭8紙支票影本正面所示，部分受款人欄載明原告公司名稱，益見該支票之發票人係欲簽發該支票予原告公司，又被告亦自承系爭8紙支票均為其以原告公司名義出售貨物而客戶所給予之貨款支票等語，足徵系爭8紙支票係原告公司出售貨物之貨款，基於買賣關係該貨款自應歸原告公司所有，而被告僅為受原告委任向客戶收取應收帳款之受任人，則依法自應將收取之如附表所示8紙支票交付於原告，然被告竟擅自將之存入訴外人甲○○設於彰化市第六信用合作社之帳戶內，並已兌領完畢等情，業據被告自承在卷，是原告自得依法請求被告返還，則被告辯稱該出售之貨物為其所有，故系爭8紙支票款自應歸其所享有云云，洵屬無據，不足採信。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之基於委任契約返還處理事務所收取金錢之請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自本件準備書㈤狀繕本送達被告之翌日即自96年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，被告既未能舉證證明其為原告之實際負責人，復未能證明出售之貨物為其所有，已如前述，則原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告2,973,175元，及自96年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生響影，爰不一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
書記官 莊玉惠附表：
┌──┬────┬──────────┬────┬───────┐│編號│發票日期│發票人 │支票號碼│金額（新臺幣）│├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 1 │92.07.11│駿興有限公司 │0000000 │441,500元 │├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 2 │92.07.11│伸保木業股份有限公司│0000000 │750,000元 │├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 3 │92.07.16│巨松企業股份有限公司│114818 │101,050元 │├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 4 │92.07.30│伸保木業股份有限公司│0000000 │750,000元 │├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 5 │92.08.01│振興公司 │8851 │20,500元 │├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 6 │92.08.01│興業企業行 │0000000 │7,350元 │├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 7 │92.09.04│伸保木業股份有限公司│0000000 │750,000元 │├──┼────┼──────────┼────┼───────┤│ 8 │92.11.22│馥琦興業有限公司 │不明 │152,775元 │└──┴────┴──────────┴────┴───────┘