臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1420號原 告 戊○○訴訟代理人 林軍男律師被 告 丁○訴訟代理人 庚○○
乙○○甲○○○被 告 丙○○上列當事人間協同辦理分割登記事件，本院於95年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告，就兩造共有權利範圍各三分之一，坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號、面積一七０一．四四平方公尺之土地，辦理分割登記為原告單獨所有；坐落台中縣○○鎮○○段一一
二、三七七地號、面積各為一二七四．一七、一三二六．二六平方公尺之土地，辦理分割登記為被告丁○單獨所有；坐落台中縣○○鎮○○段一一三、三七八地號、面積各為一二七四．二０、一三二六．六九平方公尺之土地辦理分割登記為被告丙○○單獨所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係，坐落台中縣○○鎮○○段112、113、377、378、408地號土地為兩造共有，權利範圍各為3分之1，民國84年12月11日兩造就系爭土地訂立「分產同意書」，協議408地號土地，由原告單獨所有；112、377地號土地，由被告丁○單獨所有；113、378地號土地由被告丙○○單獨所有。惟事後被告拒絕履行分割登記義務。爰依兩造協議分割契約，提起本件訴訟，請求判決如主文所示。
二、被告部分：
(一)被告丁○抗辯：否認兩造間立有分產同意書，該同意書上之簽名並非被告丁○本人所簽，印文亦非被告丁○所有。被告丁○並不識字，該分產同意書並未經過識字之被告丁○配偶之過目，該同意書上之分產方法並不公平。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告丙○○則陳述兩造確實立有分產同意書，並同意原告之請求。
三、兩造不爭執之事實：坐落台中縣○○鎮○○段112、113、377、378、408地號土地為兩造共有，權利範圍各為3分之1。
四、得心證之理由：兩造厥有爭執者，為兩造是否立有分產同意書？查：
(一)原告就其主張84年12月11日兩造就兩造共有坐落台中縣○○鎮○○段112、113、377、378、408地號，權利範圍各為3分之1之土地訂立分產同意書，協議408地號土地，由原告單獨所有；112、377地號土地，由被告丁○單獨所有；113、378地號土地由被告丙○○單獨所有之事實，業據原告提出土地登記謄本及分產同意書影本為證，並有臺中縣大甲鎮戶政事務所95年6月30日中縣甲戶字第0950001806號函所檢送之被告丁○之印鑑登記申請書、印鑑條暨印鑑證明申請書可佐，復據證人即兩造之姐夫己○○及姑丈郭文忠分別於本院證述：「我知道（分產同意書）。寫的時候，我有在現場，是郭文忠寫的，郭文忠是我的姑丈。當時是因為要重劃，才想要寫分產同意書，一人分一塊，避免以後麻煩，房子也一起分，他們三兄弟都有同意，丁○的印章是何人蓋的我不知道，他們蓋章的時候，我有無在場，我已經忘記了，如果他們沒有同意，就不會叫郭文忠去寫同意書。」；「這（分產同意書）是我寫的，當時他們三兄弟一起來我家裡寫的，寫的時候三兄弟與己○○與我都在場，是他們三兄弟談好，才叫我寫的，因為這個是簡單的事情，不用叫代書辦理，所以我就簡單的寫，印章是他們三兄弟拿出來，由我用印的。」等語明確，復為兩造對坐落台中縣○○鎮○○段112、113、377、378、408地號土地為兩造共有，權利範圍各為3分之1一節所不爭執，又為被告丙○○對原告主張之上開事實為自認。雖被告丁○否認證人己○○及郭文忠之證言。惟按按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院著有53年度台上字第2673號判例意旨足資參照。證人己○○及郭文忠之證言，並無證據足認為虛偽，已難認有不實，且該二證人復分別與兩造均為姐夫及姑丈，自無偏頗其中一方之理，更難認有虛偽。再該二位證人之陳述，互核相符，復將原告所提出之分產同意書上被告丁○之印文與上開臺中縣大甲鎮戶政事務所函送之被告丁○之印鑑印文核對結果，亦相符合，亦徵證人己○○及郭文忠之證言與事實相符，當為可採。被告丁○除否認上開證人己○○及郭文忠之證言外，復亦否認上開臺中縣大甲鎮戶政事務所函送之被告丁○之印鑑印文為其所有印章所蓋印，亦見其抗辯，顯不實在，當無可信。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又滿二十歲為成年，民法第153條第1項、第12條分別定有明文。則知滿二十歲以上之成年人，有獨立之行為能力，得獨立與他人為互相表示意思一致之契約。被告丁○既為滿二十歲以上之成年人，其復既與原告及被告丙○○間就上開協議分割契約互相表示意思一致，縱被告丁○不識字，或其協議分割方法不盡如被告丁○之意，依上開民法第153條第1項之規定，被告丁○自亦應受上開業已成立協議分割契約之拘束。被告丁○以不識字及其分法不公平為由置辯，顯無視於其應受其所立之契約拘束之法律規定。再依上開民法第12條之規定，丁○既已具獨立之行為能力，其所為上開與原告及被告丙○○間互相表示意思一致之協議分割契約，亦非其配偶所得置喙。被告丁○並以：該分產同意書並未經過識字之被告丁○配偶之過目云云，而否認該協議分割契約，亦無視其為獨立之行為能力人之事實，亦屬無稽。被告丁○之抗辯，均無理由。自堪認原告上開主張為真實。
(二)按共有物或權利之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人就共有物或權利之共有關係為目的。而協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所訂分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺。且其應受判決事項之聲明，應為命兩造依協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記，不得僅命被告就原告自己分得部分協同辦理分割登記，最高法院亦著有93年台上字第557號判決意旨足資參照。兩造間既立有上開協議分割契約，則原告以其他共有人全體為被告，且聲明命兩造依協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記，依上說明，即無不當。從而，原告依兩造之協議分割契約，聲明求為判決：被告應協同原告，就兩造共有權利範圍各3分之1，坐落台中縣○○鎮○○段○○○○號、面積1701.44平方公尺之土地，辦理分割登記為原告單獨所有；坐落台中縣○○鎮○○段112、377地號、面積各為1274.17、1326.26平方公尺之土地，辦理分割登記為被告丁○單獨所有；坐落台中縣○○鎮○○段113、378 地號、面積各為1274.20、1326.69平方公尺之土地辦理分割登記為被告丙○○單獨所有，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
書記官