臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2012號原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 丙○○訴訟代理人 蔡譯智律師複代理人 徐承蔭律師被 告 甲○○
己○○丁○○乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於96年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應將坐落台中縣豐原市○○段708之7地號如附件之台中縣豐原地政事務所複丈成果圖所示編號A部分面積88.14平方公尺土地上之地上物拆除後，將該部分土地返還原告。
被告丁○○應將坐落台中縣豐原市○○段708之7地號如附件之台中縣豐原地政事務所複丈成果圖所示編號B部分面積150.66平方公尺土地上之地上物拆除後，將該部分土地返還原告。
被告乙○○應將坐落台中縣豐原市○○段708之7地號如附件之台中縣豐原地政事務所複丈成果圖所示編號C部分面積25.8平方公尺土地上之地上物拆除後，將該部分土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十三、被告丁○○負擔百分之五十七、被告乙○○負擔百分之十。
本判決原告勝訴部分，於原告分別依序以新台幣柒拾萬元、壹佰貳拾萬元、貳拾萬元為被告甲○○、丁○○、乙○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○、丁○○、乙○○如分別依序以新台幣壹佰玖拾參萬玖仟零捌拾元、參佰參拾壹萬肆仟伍佰貳拾元、伍拾陸萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款、第2項定有明文。本件原告因被告丁○○於本院96年1月9日言詞辯論期日陳稱台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋，當初於九二一地震震倒後，由其子、婿甲○○、己○○出資修繕重新興建，蓋好後因林務局要求拆屋還地，其女婿己○○即遷走並將系爭17號房屋之權利讓與甲○○等語，故以96年1月25日準備書㈡狀追加己○○ (原告本列己○○、戊○○為被告，嗣以95年12月21日準備書狀撤回對己○○、戊○○之訴訟，事後又再追加己○○為被告)、甲○○為被告，本院審酌原告上開追加訴訟不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於原告之追加無異議即逕為本案之言詞辯論，揆諸前揭民事訴訟法之規定，其所為追加應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：台中縣豐原市○○段708之7地號土地為中華民國所有，原告為上開土地之管理機關，而被告甲○○、己○○及丁○○所建造之台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋、被告丁○○所建造之台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋、被告乙○○所有之台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋，均無合法之占用權源，竟占用原告所管理之上開708之7地號土地，為此訴請被告各自將所無權占用之房屋拆除後，將該無權占用之土地返還原告等語。並聲明：㈠被告甲○○、己○○、丁○○應將坐落台中縣豐原市○○段708之7地號土地上，如附件之台中縣豐原地政事務所複丈成果圖 (下稱附圖)所示編號A部分面積88.14平方公尺地上物拆除後，將該部分土地返還原告；㈡被告丁○○應將坐落台中縣豐原市○○段708之7地號土地上，如附圖所示編號B部分面積150.66平方公尺地上物拆除後，將該部分土地返還原告；㈢被告乙○○應將坐落台中縣豐原市○○段708之7地號土地上，如附圖所示編號C部分面積25.8平方公尺地上物拆除後，將該部分土地返還原告；㈣原告願供擔保聲請宣告假執行；㈤訴訟費用由被告負擔。
二、被告甲○○辯稱：台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋是伊與其妹婿己○○共同出資修繕，原本舊屋均已完全更換修繕過了，目前17號房屋並無原來舊屋之成分，後來己○○將出資修建該房屋之權利讓與甲○○，而未保留該17號房屋之權利，原告事後召集住戶開會並未通知其與會，且對於拆遷房屋應有所補償卻未告知等語，承辦人員可能涉有瀆職情事等語。被告丁○○辯稱：台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋，當初於九二一地震震倒後，由其子、婿甲○○、己○○出資修繕重新興建，蓋好後因林務局要求拆屋還地，其女婿己○○即遷走並將系爭17號房屋之權利讓與甲○○；至於台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋則由伊出資修建，目前除了保留舊屋之前門牆外，其餘三面牆及屋頂均由其出資翻修，該房屋屬於丁○○，原告事後召集住戶開會並未通知其與會，且對於拆遷房屋應有所補償卻未告知等語，承辦人員可能涉有瀆職情事等語。被告乙○○辯稱：伊之父親陳福啟是林務局已退休之員工，陳福啟於59年間遷入他人放棄之木屋居住，該木屋於69年間遭颱風摧毀，陳福啟乃於現址重新興建台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋，嗣陳福啟於94年6月10日過世後，該21號房屋即由被告乙○○因繼承而單獨取得所有權，倘若被告無使用之合法權源，何以原告當初不阻擋陳福啟遷入、興建系爭房屋？且該房屋系被告自行出資興建，原告如要求拆屋還地自應給予相當之補償，且原告亦曾行文同意補償卻遲遲未補償，其請求拆屋還地並無理由等語。被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略謂：伊目前只有戶籍設於上開17號房屋，但該17號房屋已不是我的、現由甲○○居住使用等語。
三、下列事項為兩造所不爭執，本院採為判決之基礎 (本院96年2月8日言詞辯論筆錄參照)：
㈠台中縣豐原市○○段708之7地號土地為中華民國所有，原告為上開土地之管理機關。
㈡台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋被告甲○○與己○○共同
出資修建，原本舊屋均已完全更換修繕過了，目前17號房屋並無原來舊屋之成分，嗣後己○○將出資修建該房屋之權利讓與甲○○，而未保留該17號房屋之權利。
㈢台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋是由被告丁○○出資修建
，目前除了保留舊屋之前門牆外，其餘三面牆及屋頂均已由丁○○出資翻修，該房屋屬於丁○○。
㈣台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋是陳福啟於69年間所出資
興建，嗣陳福啟於94年6月10日過世後，該21號房屋即由被告乙○○因繼承而單獨取得所有權。
四、本件爭執要點在於原告請求被告拆屋還地有無理由？茲說明本院得心證之理由如下：
㈠經查系爭台中縣豐原市○○街○○巷○○號、19號及21號房屋均
未辦理第一次所有權登記。而台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋為陳福啟於69年間所出資興建，嗣陳福啟於94年6月10日過世後，該21號房屋即由被告乙○○因繼承而單獨取得所有權等情，為兩造所不爭執，是被告乙○○因繼承而取得系爭21號房屋之所有權，其對於系爭房屋自有處分權能，應堪認定。又按建築法第9條規定，所稱建造行為包括新建、增建、改建、修建等，而所謂修建係指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中一種有過半之修繕或變更者而言，本件台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋是由被告丁○○出資修建，現該19號房屋除了保留舊屋之前門牆外，其餘三面牆以及屋頂均已由被告丁○○出資翻修，該房屋屬於丁○○等情，亦為兩造所不爭執，是自被告丁○○翻系爭19號房屋之情形，除前門之部分牆垣外，房屋主結構之其餘三面牆壁以及該房屋之天花板，既均經被告丁○○翻修，參酌上開建築法之規定，被告丁○○所稱翻修19號房屋之程度，實已達到重建19號房屋之情形，足見被告丁○○對於系爭19號房屋應有事實上處分之權能；另台中縣豐原市○○街○○巷○○號房屋被告甲○○與己○○共同出資修建，原本舊屋均已完全更換修繕過了，目前17號房屋並無原來舊屋之成分，嗣後己○○將出資修建該房屋之權利讓與甲○○，而未保留該17號房屋之權利等情，亦為被告甲○○、丁○○以及原告所不爭執，再參酌被告己○○於本院95年8月29日言詞辯論期日到庭時陳述略謂：伊目前僅設籍於系爭17號房屋，該17號房屋並非伊所有，該17號房屋現由甲○○居住使用等語，堪認屬實，而自其修建系爭17號房屋之情形，參酌上開建築法第9條規定，亦已達到修建之程度，是被告己○○既將出資修建系爭17號房屋之權利全部讓與被告甲○○，顯見被告甲○○對於系爭17號房屋有事實上處分之權能，亦堪認定；至於原告主張被告己○○、丁○○對於系爭17號房屋亦有事實上處分權乙節，既為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，其此部分主張即不足採。
㈡又系爭17號、19號及21號房屋均占用原告所管理之上開708
之7地號土地，系爭17號房屋占用如附圖所示A部分面積88.14平方公尺土地，系爭19號房屋占用如附圖所示B部分面積15
0.66平方公尺土地，系爭21號房屋占用如附圖所示C部分面積25.8平方公尺土地等情，亦據本院會同台中縣豐原地政事務所及兩造當事人履勘測量屬實，有該履勘筆錄及複丈成果圖 (如附圖所示)在卷足憑，是被告甲○○、丁○○、乙○○各自有事實上處分權能之上開17號、19號及21號房屋占用原告所管理之708之7地號土地，亦堪認定。被告雖以前揭情詞辯稱其有占用系爭708之7地號土地之權源，惟已為原告所否認，本院審酌原告於被告在系爭708之7地號土地上修建系爭房屋之際，雖未立即加以阻擋，並無因此遽而推論原告已同意被告占用系爭708之7地號土地之理，其不足以作為被告占用系爭708之7地號土地之權源；又被告辯稱原告同意拆遷補償而未補償乙節，亦為原告所否認，本院審酌原告在84年10月13日八十四勢行字第7825號函 (原告95年12月21日準備書狀所附證物一參照)，係林務局接獲被告等人申請拆遷補償後，內部簽請同意拆遷補償之函文，屬於林務局內部整合是否給予拆遷補償之文件，並非已對外向被告等人表示同意給予拆遷補償費，被告抗辯原告已同意給付拆遷補償費用等語，已有所誤會；至於被告所辯原告未通知被告參加原告所召集之住戶會議，以及原告之承辦人員可能涉有瀆職情事等語，客觀上顯與被告是否有占用系爭708之7地號土地無涉，要不足以作為被告占用系爭708之7地號土地之權源。此外，被告即未再舉何證據證明其確實有占用系爭708之7地號土地之合法權源，原告主張被告無權占用系爭708之7地號土地等語，洵堪採信。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，法院對於是類財產向准由管理機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院51年度台上字第2680號判例意旨闡釋甚明。本件系爭708之7地號土地為中華民國所有，而原告為系爭708之7地號土地之管理機關，被告甲○○、丁○○、乙○○各自有事實上處分權之系爭17號、19號及21號房屋，並無合法權源而分別占用系爭708 之7地號土地，其占用之位置、面積詳如附圖所示等情，均詳如前述。從而，原告依據上開民法規定及最高法院判例意旨，請求被告甲○○將系爭708之7地號土地上，如附圖所示編號A部分面積88.14平方公尺地上物拆除後，將該部分土地返還原告，請求被告丁○○將系爭708之7地號土地上，如附圖所示編號B部分面積150.66平方公尺地上物拆除後，將該部分土地返還原告，請求被告乙○○將系爭708之7地號土地上，如附圖所示編號C部分面積25.8平方公尺地上物拆除後，將該部分土地返還原告，洵屬有據，應予准許；至於原告請求被告己○○及丁○○將系爭708之7地號土地上，如附圖所示編號A部分面積88.14平方公尺地上物拆除後，將該部分土地返還原告部分，因被告己○○及丁○○對於系爭地上物 (即17號房屋)並無處分權能，詳如前述，原告訴請被告己○○、丁○○將如附圖所示編號A部分面積88.14平方公尺之地上物拆除後返還該部分土地，尚嫌無據，應予駁回。
五、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相對之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當之擔保金額而免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
民事第一庭 法 官 王永春正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
書記官 鄭淑英