臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2795號原 告 丁○○被 告 大榮汽車貨運股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○律師
林佐偉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬壹仟貳佰元，及自民國95年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：一、被告向原告承租門牌號碼為台中市○區○○路1段511號之房屋1樓，作為貨運營運之用長達10餘年。詎被告未經原告同意，擅自占用鄰地即原告所有台中市○區○○○段第21之212地號土地，做為車輛停放與裝卸貨物之用，被告無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，依其性質難以原狀返還，自應依不當得利之規定返還其價額予原告。而被告所占用系爭土地與其向原告所承租、隔鄰屋主所承租之房屋所坐落土地之面積相當，且處同一區段，市價亦相當，故被告占用系爭土地所獲相當租金之不當得利，應比照被告承租房屋之租金即每月新台幣（下同）58,000元計算，而原告請求被告返還5年之不當得利共348萬元。爰依民法第179條、第181條規定之不當得利返還請求權，請求被告返還348萬元及其法定利息。二、被告向原告承租系爭房屋之期間，因被告之員工倒車不慎而撞毀設於該屋騎樓之電錶箱，嗣經原告自行雇工修復，而受有21,200元之損害，爰依民法第432條規定之損害賠償請求權，請求被告給付前開金額及其法定利息。三、故原告共得請求被告給付3,501,200元及其法定利息，然因原告於另訴訟事件中已就其中之65萬元與被告對原告之債權為抵銷之意思表示，是抵銷後，原告得請求被告給付2, 851,200元及其法定利息。四、對被告抗辯之陳述：（一）對被告主張於民國（下同）93年10月31日即因終止租約而搬離系爭房屋，且自當時起即未再占用系爭空地等事實不爭執。然被告抗辯原告同意其無償使用系爭空地並不實在，原告因常出國，在租賃期間中，曾發現被告使用系爭空地，原告即曾向被告表示異議，並有信函2件，可證明當時原告即向被告表示不可使用系爭空地。（二）系爭租賃契約租金原為每月7萬元，其後逐步調降至58,000元。且簽約當時，被告公司代表並未告知原告有貨車停放之需求，如原告曾同意被告無償使用系爭空地，此攸關被告營運重大，豈會未記載於系爭租賃契約書，足見兩造確無合意。且於租賃期間，原告即曾多次向被告公司簽約代表戊○○要求重訂租約並增加租金，其即回稱租約終止時即會補償原告，原告深信不疑，孰料被告於系爭租約終止後卻未與原告洽談補償事宜。而原告更於93年11月5日以存證信函向被告請求返還不當得利，足證兩造確無被告所抗辯之無償使用系爭空地之協議。（三）至證人戊○○、林五昭之證詞，與事實不符，亦難採為有利被告之認定。（四）被告明知無權占用系爭土地，經原告要求仍置之不理，原告從無任何特殊行為足以引起被告信賴，而被告對使用系爭土地未曾支付租金、無書面協議等事實亦知之甚詳，並無合理信賴可言，本件自與權利失效原則無涉等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,851,200元及自本院95年度促字第58806號支付命令送達被告翌日即95年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：一、兩造於訂立系爭租賃契約時，原告即同意被告無償使用系爭邱厝子段第21之212地號土地。因（一）被告向原告承租系爭房屋既供貨運站使用，必當利用系爭空地以停放貨車或裝卸貨物，若無法利用該空地裝卸貨物，即無以達被告供貨運站使用之目的，被告斷無承租該房屋之可能。（二）被告向原告承租之房屋總面積共103平方公尺，租金為每月58,000元，即每平方公尺563元；然被告向訴外人葛乃安承租之鄰屋總面積232平方公尺，租金為每月99,000元，即每平方公尺427元。且被告向葛乃安承租之鄰屋逐年調降租金，而原告並未調降租金，兩相比較可知，被告之所以願以較高價格向原告承租系爭房屋，實因原告同意被告無償使用系爭土地之故。（三）兩造租賃關係已歷10餘載，若原告不同意被告使用系爭土地，何以從未曾向被告表示係無權占用或請求增加租金甚或另訂租約，反係於系爭租約終止後，始向被告請求返還不當得利。二、縱認原告得請求被告返還不當得利，然系爭土地於93年之申報地價為每平方公尺8,171.2元，系爭土地面積為101平方公尺，依土地法第105條準用同法第97條第1項之規定，租金以土地及其建物申報總價年息10%計算，被告使用系爭土地所獲不當得利為每年82,529元，即每月6,877元，5年之總額應為412,645元。然系爭租賃契約於93年10月31日即終止，被告並於當時即搬遷完畢，並未再使用系爭空地，故自95年8月18日本院95年度促字第58806號支付命令核發往前推算5年即90年8月17日，故原告僅得請求被告給付自90年8月17日起至93年10月31日止之不當得利共264,765元，其餘請求權則均已罹於5年之消滅時效期間。三、對於原告請求被告賠償21,200元之電錶箱損害部分之事實不爭執，但原告已於其他訴訟事件中主張抵銷。四、原告所提出之信函，被告未曾收受，原告應舉證以實其說。而兩造間之租賃關係已存在10餘年，其間原告均未曾向被告請求使用系爭空地之費用，原告長期間不行使權利，已使被告產生得不履行義務之信賴，依誠信原則，原告即不得再主張，此即權利失效。故原告前開請求，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：除前開21,200元及其法定利息願給付外，其餘原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
參、兩造不爭之事實
一、被告向原告承租門牌號碼為台中市○區○○路1段511號之房屋1樓，作為貨運營運之用長達10餘年，每月租金原為7萬元，其後逐步調降至58,000元。
二、被告使用原告所有台中市○區○○○段第21之212地號土地面積101平方公尺，做為車輛停放與裝卸貨物之用，已長達5年以上。
三、前開第21之212地號土地於93年之申報地價為每平方公尺8,1
71.2元。
四、被告於95年8月29日收受本院95年度促字第58806號支付命令。
五、被告向原告承租系爭房屋之期間，因被告之員工倒車不慎而撞毀設於該屋騎樓之電錶箱，嗣經原告自行雇工修復，原告而受有21,200元之損害。
六、被告於93年10月31日起即因終止租約而搬離系爭房屋，且自當時起即未再占用系爭空地即前開第21之212地號土地。
肆、兩造捨棄之攻擊防禦方法：兩造就系爭抵銷之攻擊防禦方法均捨棄不再主張。
伍、得心證之理由
一、前開兩造不爭之事實，既為兩造所不爭，並有租賃契約書、土地登記謄本、估價單、本院送達證書等在卷可證，自堪信為真實。
二、按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在，從而其受利益具有法律上之原因者，自不生不當得利問題。次按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字第1756號判決參照）。查：
（一）證人戊○○結證稱系爭第1次租約並非其訂立，第2次續約時，則由其代表被告與原告溝通房租是否可調降，原告稱其旁空地均由被告使用，故不願降價，而被告係承租房屋之1樓，2樓以上到4樓則由原告出租他人使用，承租戶亦均通行該空地，故該空地並非僅被告使用；及其與原告談續約問題時，並未提及空地問題，但原告一直都讓被告使用該空地，從未表示異議等語明確（見本院95年12月26日言詞辯論筆錄）。證人林五昭則結證稱92、93年均由其代表被告出面與原告訂定租賃契約，原告曾提及空地已無償提供給被告使用，且在租賃期間或定租賃契約時，原告從未說過不可使用系爭空地；與當時被告要求調降租金，但原告表示空地均讓被告使用，故不願調降租金等語明確（見本院前開言詞辯論筆錄）。另參酌若原告不同意被告無償使用系爭空地，衡情當即提出異議或訴追甚或於續訂租約調整租金，然原告並未為之，返讓被告使用系爭空地做為車輛停放與裝卸貨物之用，並至少已長達5年以上，堪認被告確同意原告無償使用系爭空地無疑。
（二）至原告雖提出信函2件與信封封面欲證明其曾向被告表示不可使用系爭空地，但被告否認曾收受該信函並否認其內容之真正，而原告迄未舉證證明被告曾收受前開信函之事實，則原告就此部分之主張，自不足採信。至證人乙○○之證詞，因與前開事證不符，亦不可取。
（三）從而，被告使用系爭空地，既係出於原告之同意（不論明示或默示），其受利益具有法律上之原因，依前開說明，自不生不當得利之問題。況原告迄未舉證證明被告無法律上原因而受利益之事實，則原告依不當得利返還請求權，請求被告返還348萬元及其法定利息，自屬無據。
三、另按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反該義務，致租賃物毀損滅失者，負損害賠償責任，民法第432條著有明文。復按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告就原告依民法第432條之規定，請求給付21,200元及其法定利息，於言詞辯論期日表明願意如數給付（見本院96年1月16日言詞辯論筆錄），則被告顯已就系爭訴訟標的為認諾，依前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第432條規定之損害賠償請求權，請求被告給付21,200元及其法定利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第432條規定之損害賠償請求權，請求被告給付21,200元及自本院95年度促字第58806號支付命令送達被告翌日即95年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至其餘之請求，則無理由，應予駁回。
五、復按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。查本件依被告之認諾而為原告勝訴之判決部分，依前開規定，本院自應就前開部分之判決依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
陸、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第384條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳卿和正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 葉泰濃