臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第3430號原 告 Ｆ○○訴訟代理人 Ｓ○○律師被 告 甲○○○訴訟代理人 乙○○被 告 午○○
辛○○庚○○丁○○Ｚ○○○Ｙ○○Ｘ○○
子 ○癸○○ｂ○○○地○○宇○○宙○○Ｗ○○Ｒ○○Ｑ○○Ｐ○○Ｔ○○○Ｋ○○Ｊ○○Ｌ○○Ｎ○○Ｍ○○Ｏ○○○李進洲Ｂ○○玄○○黃○○Ａ○○ａ○○○Ｄ○○Ｃ○○未○○申○○
酉 ○天○○亥○○兼上三人共同訴訟代理人 戌○○
卯○○辰○○巳○○丑○○寅○○Ｇ○○丙○○壬○○朱添租己○○戊○○Ｉ○○Ｈ○○Ｅ○○Ｕ○○上一人訴訟代 理 人 Ｖ○○上列當事人間分割共有物事件，本院於96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○○、午○○、辛○○、庚○○、丁○○、Ｚ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、子○、癸○○、ｂ○○○、地○○、宇○○、宙○○、Ｗ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｋ○○、許永彬、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｏ○○○、李進洲、Ｂ○○、玄○○、黃○○、Ａ○○、ａ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、未○○、申○○、酉○、天○○、亥○○、戌○○應就其被繼承人朱阿乞名義所有坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號、地目田、面積4815平方公尺土地應有部分10分之1；及坐落同段381－1地號、地目原、面積549平方公尺土地應有部分10分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號、地目田、面積4815平方公尺土地，及坐落同段381－1地號、地目原、面積549平方公尺土地，其分割方法如下：㈠如附圖A部分所示面積1341平方公尺土地，分歸被告Ｇ○○取得；㈡如附圖B部分所示面積1341 平方公尺土地，分歸原告Ｆ○○、被告Ｈ○○、Ｅ○○共同取得，其應有部分如附表一所示；㈢如附圖C部分所示面積2133平方公尺土地及D部分所示面積549平方公尺土地，分歸被告甲○○○、午○○、辛○○、庚○○、丁○○、Ｚ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、子○、癸○○、ｂ○○○、地○○、宇○○、宙○○、Ｗ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｋ○○、許永彬、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｏ○○○、李進洲、Ｂ○○、玄○○、黃○○、Ａ○○、ａ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、未○○、申○○、酉○、天○○、亥○○、戌○○、卯○○、辰○○、巳○○、丑○○、寅○○、丙○○、壬○○、朱添租、己○○、戊○○、Ｉ○○、Ｕ○○共同取得，其應有部分如附表二所示。
訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時係列共有人之一李洪柏為被告，惟李洪柏已於民國（下同）95年4月8日死亡，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，嗣原告具狀撤回對李洪柏之起訴，另追加其繼承人李進洲為被告，合於前揭規定，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告洪賴掽鼠於起訴後之96年1月9日死亡，其繼承人為玄○○、黃○○、Ａ○○、ａ○○○、Ｄ○○及Ｃ○○，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可按，是原告就該繼承人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件除被告甲○○○、Ｕ○○外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號、地目田、面積4815 平
方公尺土地，及同段381-1地號、地目原、面積549平方公尺土地（下稱系爭2筆土地）為兩造所共有，應有部分如附表四所示。原告前曾訴請判決分割，並經鈞院以93年度訴字第620號民事判決准予合併分割確定。然因原告誤以原共有人朱阿乞之死亡日期為30年4月29日（正確日期應為35年4 月29日），致於起訴時漏未將其繼承人及再轉繼承人甲○○○、ｂ○○○、地○○、宇○○、宙○○、Ｗ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｏ○○○、李進洲、Ｂ○○、玄○○、黃○○、Ａ○○、ａ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、未○○、申○○、酉○、天○○、亥○○、戌○○等人列為被告，則依最高法院67年台抗字第480號判例意旨，上揭確定判決對於兩造並不生效力，亦無分割共有物之形成力。
㈡查系爭2筆土地原共有人朱阿乞已於35年4月29日死亡，依民
法關於繼承之規定，朱阿乞所有系爭2筆土地應有部分各10分之1現應由其繼承人及再轉繼承人，即被告甲○○○、午○○、辛○○、庚○○、丁○○、Ｚ○○○、Ｙ○○、Ｘ○○、子○、癸○○、ｂ○○○、地○○、宇○○、宙○○、Ｗ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｏ○○○、李進洲、Ｂ○○、玄○○、黃○○、Ａ○○、ａ○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、未○○、申○○、酉○、天○○、亥○○、戌○○等共同繼承，詳如朱阿乞繼承系統表並敘述如下：
⑴朱阿乞死亡時，其法定繼承人為後婚配偶朱好、養女甲○○
○、長子朱德勝、三女林朱春梅、六女陳朱免、七女許朱金治、八女Ｏ○○○，應平均繼承其遺產。其中養女甲○○○，為朱阿乞收養後改名「朱玉順」，然至朱阿乞死亡時並未終止收養關係，但於出嫁石條金後，戶籍登記卻將其冠夫姓並記載其姓名為「甲○○○」，此應為當時戶政機關之誤載，甲○○○應仍為朱阿乞養女，對其遺產有繼承權。而朱阿乞之後婚配偶「朱好」原名「賴好」，原嫁與前夫洪貓時冠夫姓為「洪賴好」，洪貓死亡後改嫁朱阿乞，原應冠夫姓為「朱賴好」，但戶政機關亦誤載為「朱好」，朱好與賴好為同一人，對朱阿乞遺產同有繼承權。
⑵朱德勝於77年7月17日死亡，其所繼承朱阿乞之土地權利應由
其後婚配偶朱張柿、長子午○○、次子辛○○、三子庚○○、四子丁○○、長女Ｚ○○○、次女Ｙ○○、四女Ｘ○○、五女子○及六女癸○○平均繼承。
⑶林朱春梅於86年4月29日死亡，其所繼承朱阿乞之土地權利應
由其長女ｂ○○○及養子林宜珀平均繼承。林宜珀復於90年10月17日死亡，其所繼承之土地權利應由其妻Ｗ○○、長子地○○、次子宇○○及三子宙○○平均繼承。
⑷陳朱免於68年1月7日死亡，其所繼承朱阿乞之土地權利應由其次子Ｒ○○、三子Ｑ○○及四子Ｐ○○平均繼承。
⑸許朱金治於86年12月10日死亡，其所繼承朱阿乞之土地權利
應由其配偶許石、長女Ｔ○○○、長子Ｋ○○、次子Ｊ○○、次女Ｌ○○、三女Ｎ○○及四女Ｍ○○平均繼承；嗣許石於87年4月17日死亡，其所繼承之土地權利應由其長女陳許水、長子Ｋ○○、次子Ｊ○○、次女Ｌ○○、三女Ｎ○○及四女Ｍ○○平均繼承。
⑹朱好於35年7月16日死亡，其所繼承朱阿乞之土地權利應由朱
好與洪貓所生次女李洪柏、長子洪金木、次子洪金松、三子Ｂ○○及三女洪秀雲平均繼承（四男洪金海、四女洪秀梅及五男洪昇樟出養，無繼承權）。洪金木嗣於87年5月14日死亡（無嗣），李洪柏於95年4月8日死亡，其所繼承之土地權利應由養子李進洲繼承，洪金松於65年1月17日死亡，其所繼承土地權利應由其配偶洪賴掽鼠（96年1月9日亡）、長子玄○○、次子黃○○、三子Ａ○○、長女ａ○○○、次女Ｄ○○及三女Ｃ○○平均繼承。洪秀雲則於67年6月8日死亡，其所繼承土地權利應由其配偶李堂榮（70年1月8日亡）、長子未○○、次子申○○、長女酉○、次女天○○、三女亥○○及四女戌○○平均繼承。
㈢然上開朱阿乞之繼承人等迄未辦理繼承登記，而共有人就共
有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人得請求法院判決分割共有物，民法第824條第2項定有明文；分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。系爭2筆土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之特約，且就分割方法無法達成協議，則原告依共有物分割請求權，求為判決朱阿乞之繼承人及再轉繼承人即被告甲○○○等39人辦理繼承登記，並請求分割系爭2筆土地等主張，應無不合。
㈣系爭2筆土地之共有人相同，應有部分比例相當，且位於同
一地段、地界相連、使用分區同為特定農業區，使用地類別亦同屬農牧用地，第381－1地號土地復係自第381地號土地分割而來，依地籍測量實施規則第224、第225條、第225條之1之規定，屬得為合併之土地；且第381－1地號土地面積僅549平方公尺，復為袋地，若單獨分割除將使地形過於細碎不利使用外，且無法直接與道路有適當之聯接，應有與第381地號土地合併為分割之必要。而查同段第382－5地號土地為被告Ｇ○○單獨所有，第382地號土地則為原告與被告Ｈ○○、Ｅ○○及訴外人即原告子張志誠共有。將附圖所示A部分面積1341平方公尺（即系爭2筆土地合計面積之4分之1）分歸被告Ｇ○○單獨所有，B部分面積1341平方公尺（同為系爭2筆土地合計面積之4分之1），分歸原告及被告Ｈ○○、Ｅ○○按原應有部分之比例維持共有，A、B部分之界線及B、C部分之界線則均與系爭2筆土地北側地籍線平行。一方面使被告Ｇ○○所分得之土地得與其所有第382－5地號土地合併使用，原告及被告Ｈ○○、Ｅ○○所分得之土地得與第382地號土地合併使用，增進土地耕作之便利；他方面日後A、B部分土地亦得與第382－5及第382地號土地為合併及界址調整，除將消除使土地為袋地之情形，並得使土地之地形更為完整，均得提高土地之價值。本件其他被告之應有部分比例或公同共有之應有部分比例，多者僅為10分之1，少者甚至僅為150分之1，若均將之分割為單獨所有，而系爭2筆土地東西長度，南側較短處約為47至54公尺，北側較長處則長達118公尺，若將各該被告應有部分比例之土地均為細分，恐將使各人所分得之土地均形細碎，不利農業使用。且除原告及被告Ｇ○○、Ｈ○○、Ｅ○○外之其他被告，除系爭2筆土地外尚共有其他多筆土地，若使渠等於本件共同分得C、D部分之土地而按原應有部分之比例維持共有，留待日後與渠等所共有之其他土地併為處理（如以交換所有權應有部分方式簡化共有關係），除可維持C、D部分土地地形之完整外，並得免將之細分後增加日後處理之困難度，此應符渠等之最佳利益。
並聲明：求為判決如主文第一、二項所示。
二、被告方面：㈠被告未○○、申○○、酉○、天○○、亥○○、戌○○、Ｕ○○等人表示：我們均同意分割系爭土地。
並聲明：求為適當之判決。
㈡被告Ｈ○○、Ｅ○○分別出具同意書，表示同意原告所提之
分割方案，並願與原告就分得部分之土地，繼續按原應有部分之比例維持共有。
並聲明：求為適當之判決。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠共有人就共有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人得
請求法院判決分割共有物，民法第824條第2項定有明文；分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年第2次民事庭會議決定㈡、69年台上字第1012號判例參照）。原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，應有部分如附表四所示；登記共有人之一朱阿乞已於35年4月29日死亡，其繼承人及再轉繼承人有被告甲○○○等39人，尚未辦理繼承登記；系爭2筆土地無不能分割之情形，兩造就之亦無不分割之特約，且就分割方法未能達成協議之事實，業據原告提出土地登記謄本
2 件、地籍圖謄本1件、舊式及新式戶籍謄本共50件、繼承系統表1件等為證，均堪信為真正，則原告依共有物分割請求權，求為判決朱阿乞之繼承人及再轉繼承人即被告甲○○○等39人辦理繼承登記，並請求分割系爭2筆土地等主張，揆諸前揭說明，應無不合。
㈡本院審酌系爭2筆土地之共有型態、共有物之性質、右邊通
路、地上物、相鄰土地、當事人之意願、應有部分面積、各共有人間之經濟利益、未來土地之利用等情，認為系爭2筆土地依附圖所示分割方案為合併分割，應屬公平妥適，蓋：⑴原告係於96年2月15日提出準備狀二，主張合併分割系爭2筆
土地，並提出如附圖所示分割方案，被告對於原告之前開主張，均已於相當時期收受該準備狀二而受合法之通知，但於嗣後之言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，並可資認為同意原告所主張之合併分割及如附圖所示分割方案；另被告Ｈ○○、Ｅ○○則分別出具同意書，表明同意原告之分割方案，並同意就分得土地與原告繼續保持共有。
⑵又共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一
共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋（最高法院90年度台上字第1594號、75年度台上字第2375號、75年度台上字第2459號、84年度台上字第1630號判決意旨參照）；分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，故數共有物除依其性質及其共有人與應有部分均相同，並經共有人全體同意等情形外，尚難認其得為合併分割（最高法院85年度台上第2483號、85年度台上字第2959號判決），換言之，若共有人以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，或數宗土地雖非以成立一共有關係之意思而共有，但各宗共有土地之性質、共有人與應有部分均相同，且經共有人全體同意之情形時，自得合併分割。系爭2筆土地之地目雖分別為田、原，但使用分區及使用類別同屬性質相同之特定農業區之農牧用地（見卷附土地登記謄本），又系爭第381－1地號土地復係分割自第381地號土地，依法自得辦理合併分割，且因共有人與應有部分均相同，故原告求為判決合併分割系爭2筆土地，即無不可。
⑶繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有，民法第1151條定有明文，是故各繼承人雖按其應繼分繼承全部遺產，但於分割遺產前，就遺產之公同共有物並無所謂之應有部分之比例存在（最高法院37年上字第6419號判例參照）。本件係原告對共有人之被告等就共有之系爭2筆土地為分割，並非繼承人相互間請求就其等繼承之所有遺產為分割，被告甲○○○等39人亦從未表示同意就其分得土地登記為分別共有，是就被告甲○○○等39人相互分割遺產前，就其等分配取得部分，自仍為公同共有（其等如欲就各特定部分分割單獨取得，應另行協議或請求分割遺產）。⑷法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目
的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院69年台上字第1831號判例；91年度台上字第2087號判決意旨參照）。系爭2筆土地除原告、被告Ｈ○○、Ｅ○○同意繼續保持共有外，另依原告主張之分割方案，被告Ｇ○○係單獨取得，其餘被告則繼續保持共有，因其等均已視為同意原告之分割方案，則依前開共有人之意願，系爭2筆土地應分為三部分，按兩造應有部分比例換算取得之面積，亦即被告Ｇ○○取得1341平方公尺土地（4分之1），原告、被告Ｈ○○、Ｅ○○共同取得1341平方公尺土地（4分之1）繼續保持共有（分割取得後之各共有人之應有部分比例如附表一），其餘被告共同取得2682平方公尺土地（2分之1）（如附圖C＋D）繼續保持共有或公同共有（分割取得後之各共有人之應有部分比例如附表二）；又系爭
2 筆土地固屬依區域計劃法劃定為特定農業區之農牧用地，而屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟系爭2筆土地係在89年1月4日農業發展條例修正施行前即為共有狀態，雖被告寅○○應有部分中之30分之1係於89年11月23日始以贈與為原因取得（見卷附土地登記謄本），但因共有人人數未增加，為不影響原共有人權益並使產權單純化，應仍得適用農業發展條例第16條第1項第4款之規定，不受分割最小面積之限制，自得依前開面積比例分割為3筆土地（內政部89年7月7日89台內地字第8909175號函亦同此旨）。
⑸系爭2筆土地目前均係種植稻作，其上並無建物，共有土地
東側面臨寬約3公尺之台中縣○○鄉○○路，是以分割時應無需考慮地上物保留之情事，且按前開應有部分比例換算取得之面積，分為三部分時，依系爭2筆土地之地形及所面臨通路之情形，當僅能採東西向方式為分割，各分配取得土地始均能面臨通路，並合於土地利用；另系爭2筆土地採東西向方式為分割為三部分時，單就各該土地之經濟價值及未來之利用情事考量，兩造就應分得何部分土地，對其等利益本均無太大影響，但因與系爭2筆土地南段西側毗鄰之第382－
5 地號土地，係被告Ｇ○○所有，中段西側相毗鄰之第382地號土地則係原告、被告Ｈ○○、Ｅ○○與訴外人張志誠（原告之子）4人共有，此有原告提出之土地登記謄本2件可稽，則參諸上開相毗鄰土地之情形，自以將被告Ｇ○○分配於系爭2筆土地之南段（附圖A部分）；原告、被告Ｈ○○、Ｅ○○分配於中段（附圖B部分）；其餘被告則分配於北段（附圖C、D部分）為宜，俾利其等於分割後能合併使用；又系爭二筆土地之共有人均同意或視為同意如附圖所示分割方案，合於全體共有人之意願及公共利益。執此，如附圖所示分割方案，應可採用。
⑹系爭2筆土地依附圖所示分割方案為分割後，兩造取得土地
面積均與其等應有部分面積相同，且均直接面臨通路，衡諸前開客觀情狀，兩造取得之各土地間應無差價存在，則兩造就其分得部分，無庸命為金錢補償。
㈢綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為判決命被告甲
○○○等39人辦理繼承登記，並主張依附圖所示分割方案而為合併分割系爭2筆土地，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日
民事第四庭 法 官 周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
書記官