臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第473號原 告 丙○○○
即甲○○之承受訴戊○○即甲○○之承受訴乙○○即甲○○之承受訴丁○○即甲○○之承受訴共 同訴訟代理人 陳建勛 律師被 告 陽光假期大飯店股份有限公司兼上一人法定代理人 己○○共 同訴訟代理人 庚○當事人間確認股權存在事件，本院於95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告己○○對被告陽光假期大飯店股份有限公司有叁拾叁萬股之股權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告己○○為被告陽光假期大飯店股份有限公司（下稱陽光大飯店）之股東，其對陽光大飯店持有3,491,750股股份，被告己○○向原告被繼承人甲○○借新台幣（下同）300萬元，並約定違約金30萬元，原告於取得執行名義後，聲請查封被告己○○持有被告陽光大飯店股份，被告等竟否認有系爭股份存在，原告為被告己○○之債務人，被告己○○究否持有系爭股份既陷於不明，而此不明之危險得以判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，爰提本訴。
並聲明：求為判決：確認被告己○○對於被告陽光假期大飯店股份有限公司有330,000股之股份存在。
被告則辯以：
㈠原告前就其對被告己○○330萬元之債權取得執行名義後
，聲請查封被告己○○持有被告陽光大飯店之股份，經被告陽光大飯店聲明異議被告己○○之股份不存在，原告遂依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟。惟被告應限於提出異議之第三人（即陽光大飯店），始為適格之當事人，至於債務人己○○僅係受訴訟告知之對象，原告列債務人己○○為被告，其當事人不適格，其訴無理由，應予駁回。
㈡民國（下同）93年4月25日被告己○○代表全體買方，與
被告陽光大飯店全體賣方代表董粱簽訂股權轉讓合約書，買賣價金為2億4千萬元，由被告己○○以銀行貸款支付。
同時更換被告陽光大飯店負責人為己○○，俾便向銀行申辦貸款。雙方並約定被告己○○應於訂約日將訂金20萬元匯入第一銀行左營分行帳號000-00-000000台妍實業商行帳戶內。如銀行貸款於2個月內無法完成，賣方則須無息退還之。股權轉讓合約書亦自動作廢。嗣被告己○○於93年11月1日代表全體買方簽署委託授權書，同意如股權買賣交易中止，受託人（即全體賣方代表庚○）得自行辦理回復陽光大飯店原屬股權登記事宜，授權人（即己○○暨全體買方）同意無條件放棄已登記之股權，授權人同意陽光大飯店所有證照及文件證件委由受託人保管，授權人若完成銀行貸款及付清買賣股金，該委託授權書自動作廢。
雙方並附記同意上開合約書效力順延至93年12月30日。然被告己○○及全體買方截至93年12月30日止仍無法順利完成貸款，股權轉讓合約書遂自動作廢，被告己○○及全體買方自應依上開委託授權書之約定，由庚○將陽光大飯店股權回復登記為原屬股東，惟因雙方就股權（份）交易稅負擔之比例尚未達成協議，致迄今仍未辦理回復登記。是被告己○○及其所代表之全體買方既未依約付清股權（份）買賣交易價金，則被告己○○自非被告陽光大店股東，其股權不存在。
㈢原告甲○○固主張其對被告己○○有330萬元債權，但其
債權已受償部分，並讓與部分債權，又查封被告己○○二筆土地、股份、薪津，是原告所查封被告己○○之財產及已受償、已消滅之債權，其金額已遠逾本件原告主張之債權額。因此，原告再以相同之債權查封被告己○○持有被告陽光大飯店之股份，顯屬超額查封，為法所不許。
㈣公司法第12條所謂不得對抗第三人，固不問該第三人為善
意或惡意，然在具體訴訟事件，仍有民法第148條權利濫用禁止規定之適用。本件甲○○及其繼承人戊○○對於被告己○○及其所代表之買方全體未依約付清股權（份）買賣交易價金之事實，知之甚詳，按戊○○即係被告己○○所代表買方成員之一，此觀諸原告提出之被告陽光大飯店93年6月7日股東臨時會議事錄，戊○○當選新董事，當選權數6,587,625等情自明，另新董事于吉鋙及新股東高英彥亦為買方成員之一，均未繳納股金，實係惡意第三人，不應受法律保護，否則，無異不當得利。再者，甲○○對被告己○○之債權，其查封之金額遠逾本件原告主張之債權額，原告竟再以相同之債權額查封被告己○○持有被告陽光大飯店之股份，顯屬超額查封，且為權利之濫用，自為法所不許，原告殊非公司法第12條所應保護之第三人。
㈤本件股權轉讓買賣，被告己○○及其所代表之買方全體就
買賣價金之來源係悉數由銀行貸款支付，其金額固甚龐大，惟權利義務則至為單純。再者，被告間股權轉讓合約書第2條亦明定，「付款明細於正式合約中訂定」。足見該「股權轉讓合約書」不過係草約，預約或意向書之性質，仍須再簽訂正式買賣合約。倘被告己○○及其所代表之買方無法順利取得銀行貸款，該「股權轉讓合約書」即自動作廢，換言之，買賣能否繼續，端視被告己○○及其所代表之買方能否順利取得銀行貸款，自無須先就買賣交易細節詳為約定。
㈥被告等在93年4月25日簽訂「股權轉讓合約書」前，當時
，被告陽光大飯店董事長董榮因事務繁忙不克親自處理股權買賣事宜，乃於93年4月20日授權庚○處理相關事宜，此有經法院公證之授權書可稽。
㈦綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
答辯聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、經查：㈠原告甲○○於95年2月16日對被告向本院提起本件確認股權
（份）存在訴訟。嗣甲○○於95年3月11日訴訟中死亡，依民法第1148條規定，自應由其繼承人繼承訴訟之法律關係，代之為當事人。其繼承人有妻丙○○○、長女乙○○、長男戊○○、次男丁○○等四人，此有戶籍謄本可按，彼等於95年4月4日依法聲明承受訴訟，洵屬正當，合先敍明。
㈡原告甲○○前就其對被告己○○330萬元之債權取得執行名
義後，向本院聲請95年度執字第592號清償債務強制執行事件，聲請查封被告己○○持有被告陽光大飯店之股份，經被告陽光大飯店聲明異議被告己○○之股份不存在，原告遂依強制執行法第120條第2項規定提起本件確認股權存在訴訟，原告併列己○○及陽光大飯店為被告，被告主張被告應僅限於提出異議之第三人陽光大飯店，至於債務人己○○依強制執行法第120條第2項規定，僅係受訴訟告知之對象，原告列債務人己○○為被告，其當事人不適格云云。然查在確認之訴，須主張有即受確認判決之法律上利益之人為原告，以得爭執其法律關係存否之人為被告，其當事人即屬正當，而有當事人之適格。本件除陽光大飯店聲明異議主張己○○之股份不存在外，己○○亦抗辯因銀行貸款貸不出來，才沒繳納股金，拋棄股權，沒股份存在。原告併列己○○及陽光大飯店為被告，並無違誤，其當事人適格。
㈢93年4月25日被告己○○代表全體買方與被告陽光大飯店全
體賣方代表庚○簽訂股權轉讓合約書，賣方將陽光大飯店百分之百股權以2億4千萬元售讓，買賣價金由被告己○○以銀行貸款支付。並約定於訂約日由買方支付賣方20萬元訂金，匯入第一銀行左營分行帳號000-00-000000台妍實業商行帳戶，為便於貸款，先辦股份轉讓及公司董事長、董事、監察人之變更登記，雙方約定若銀行貸款於兩個月內無法順利完成，本股權轉讓合約書自動作廢，訂金20萬元無息退還。嗣被告己○○於93年11月1日代表全體買方簽署委託授權書，同意如股權買賣交易中止，受託人（即全體賣方代表庚○）得自行辦理回復陽光大飯店原屬股權登記事宜，授權人（即己○○暨全體買方）同意無條件放棄已登記之股權，授權人同意陽光大飯店所有證照及文件、證件委由受託人保管，授權人若完成銀行貸款及付清買賣股金，該委託授權書自動作廢。雙方並附記同意上開股權轉讓合約書效力順延至93年12月30日。然被告己○○及全體買方截至93年12月30日止，仍無法順利完成貸款，股權轉讓合約書遂依約自動作廢。上揭事實，有經法院認證之授權書、股權轉讓合約書、存款簿內頁、委託授權書可稽，並經證人于吉鋙到庭供證屬實，是被告己○○因向銀行貸款貸不出來，致無法支付股份轉讓買賣價金2億4千萬元。94年4月21日公司變更登記後之董事、監察人雖持有陽光大飯店股份，己○○3,491,750股，于吉鋙、庚○、高英彥均為1,100,000股，除定金20萬元外，均未支付股份轉讓之價金，堪以認定。本件係股份轉讓，因被告己○○無法向銀行貸出款項，致沒錢支付買買價金2億4千萬元，並非認股人延欠應繳之股款，自不生失權問題。所謂股份之轉讓，係指以法律行為移轉表彰股東權之股份而言，即股東將其基於股東之資格對公司所有之股東權移轉於受讓人，由受讓人繼受取得股東權而成為公司之新股東。又股份透過股票之作成，成為具有流通性之有價證券，而有其獨立之財產價值。本件陽光大飯店於公司變更登記後，為配合向銀行貸款，均發行記名股票。按預約乃約定將來訂立一定契約之契約，本契約乃因履行預約而訂立之契約，故預約在使當事人負擔締結本契約之義務。是預約僅能發生訂立本契約之債權、債務關係，惟在本契約未訂立以前預約尚未履行，本契約尚未成立。民法第248條規定，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。本件被告己○○代表之買方於93年4月26日依約匯20萬元定金至第一銀行左營分行帳號000-00-000000戶名台妍實業商行帳戶，則其股權轉讓契約即有效成立，買賣雙方並為股份轉讓、股票發行，並為公司董事、監察人之變更登記，在在均顯示在履行本契約，顯非預約可比。
㈣公司法第12條規定，「公司設立登記後，有應登記之事項而
不登記，或已登記之事項有變更而不為變更登記者，不得以其事項對抗第三人」。該條所謂不得對抗第三人，並無善意、惡意之別，均得對抗之，立法原意，蓋求法律關係之劃一與確定。本件被告間之股權（份）買賣，固有約定迄93年12月30日止，被告己○○及其全體買方若無法順利完成銀行貸款，支付買賣價金2億4千萬元，股權轉讓合約即自動作廢，庚○代表之賣方可自行辦理回復股權事宜，但因未找到新買主，股權（份）交易稅負擔問題未獲解決，致未辦理回復登記，此為被告所是認。是依陽光假期大飯店股份有限公司變更登記表記載，被告己○○為被告陽光大飯店股東，持有股份3,491,750股，並已登載於股東名簿上，縱令被告己○○負有移轉股份予被告陽光大飯店原屬股東之義務，但被告既未辦理變更登記，依前開規定，仍不得以之對抗第三人而加以否認，從而，原告請求確認被告己○○對被告陽光假期大飯店股份有限公司有33萬股之股權存在，堪信屬實，應予准許。
㈤至於是否超額查封，應係強制執行聲明異議問題，非本院所得斟酌。
㈥本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一審究。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 周靜秀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日
書記官
A