臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第508號原 告 乙○○被 告 祭祀公業伯叔嘗法定代理人 丙○○上列當事人間變更房屋稅籍登記事件，本院於95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳萬肆仟伍佰壹拾壹元及自民國95年6月24日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張: 訴外人林天清即原告之父，於民國（下同）76年5月11日就被告所有坐落台中縣○○鄉○○段九房厝小段232地號（嗣地籍圖重測變更為金星段第493地號）土地中之60坪土地簽訂租賃契約，約定由林天清自行在其上搭建廠房使用，租期自76年5月間起算至86年5月間，共計10年，林天清搭建之廠房門牌號碼則編定為台中縣○○鄉○○村○○路○○○號（下簡稱舊廠房），嗣租期屆滿後，原告接手舊廠房並擴大經營，除與被告就前開租賃範圍土地重新簽訂租賃契約外，並向被告增加承租變更後金星段第492地號、面積
135．17平方公尺土地，於87年6月30日（起訴狀誤載為6月31日）於其上擴建新廠房（下稱新廠房），門牌號碼初始亦延用台中縣○○鄉○○村○○路○○○號，惟嗣後則增編為台中縣○○鄉○○村○○路○○○號，而台中縣稅捐稽徵處東勢分處於課徵房屋稅時，雖將新、舊廠房之稅額分開課徵，然房屋稅繳款書所載門牌號碼，迄仍延用977號，僅在新廠房部分加註977號「左邊」，且於租賃契約存續期間，新、舊廠房之房屋稅均由原告依約繳納。92年10月間，兩造合意終止前開租賃契約，原告除將承租土地返還被告外，亦將新、舊廠房之事實上處分權，依兩造口頭協議歸被告取得，並約定自93年度起由被告負責繳納新、舊廠房之房屋稅，新、舊廠房現已由被告出租予訴外人使用，惟被告遲不配合原告辦理新、舊廠房之稅籍變更登記，且拒不繳納房屋稅款，致原告於94年10月間遭台中縣稅捐稽徵處將積欠之93年度房屋稅新台幣（下同）2萬1315元及滯納金3196元，移送強制執行，經原告於94年10月25日先行繳納完畢，原告所繳納之房屋稅及滯納金，不論依兩造之協議或被告為新、舊廠房所有權人之地位，均應由被告繳納，今被告無法律上原因受有該利益，致原告受有損害，為此，爰依兩造間之協議、民法第179條前段之規定提起本訴。並聲明：（一）被告應將門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○路○○○號及977號房屋之納稅義務人，變更為其名義；（二）被告應給付原告2萬4511元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：系爭房屋為被告有，不是原告所建，被告有去辦理變更納稅名義人變更，惟稅捐機關要求被告出具買賣或贈與並繳納契稅方可辦理，以致被告無法變更等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張：訴外人林天清即原告之父，於76年5月11 日，就被告所有坐落台中縣○○鄉○○段九房厝小段232地號（嗣地籍圖重測變更為金星段第493地號）土地中之60坪土地簽訂租賃契約，約定由林天清自行在其上搭建廠房使用，租期自76年5月間起算至86年5月間，共計10年，林天清搭建之舊廠房門牌號碼則編定為台中縣○○鄉○○村○○路○○○號，嗣租期屆滿後，原告接手舊廠房並擴大經營，除與被告就前開租賃範圍土地重新簽訂租賃契約外，並向被告增加承租變更後金星段第492地號、面積135．17平方公尺土地，於87年6月30日，在其上擴建新廠房，門牌號碼初始亦延用台中縣○○鄉○○村○○路○○○號，惟嗣後則增編為台中縣○○鄉○○村○○路○○○號，而台中縣稅捐稽徵處東勢分處於課徵房屋稅時，雖將新、舊廠房之稅額分開課徵，然房屋稅繳款書所載門牌號碼，迄仍延用977號，僅在新廠房部分加註977號「左邊」，且於租賃契約存續期間，新、舊廠房之房屋稅均由原告依約繳納等情，業據原告提出被告所不爭執之林天清與被告訂之租賃契約書一份、原告與被告之租賃契約書二份、92年度房屋稅轉帳繳納證明協議書一份、92 年度房屋稅繳款書一份為證，被告到庭就原告所主張系爭租賃關係不為爭執，惟陳稱：系爭房屋為自始為被告所有，不是原告所有云云。惟審諸系爭林天清與被告訂立之租賃契約書，其第1條約定：「乙方（即被告）同意○○○鄉○○段九房厝小段232地號（嗣地籍圖重測變更為金星段第493地號）內工業區土地以下游西向位置撥出六十坪土地租給甲方（即林天送）；第6條亦約定「乙方（即被告）應無條件協同蓋章提供甲方（即林天清）依法建築許可及設廠申請」等語；而原告與被告之二份租賃契約書，其第1條分別載明：「甲方（即被告）同意將其所有坐○○○鄉○○段第492地號土地壹筆135平方米，出租予乙方（即原告）作為工廠用」、「甲方（即被告）同意將其所有坐○○○鄉○○段第493地號土地壹筆265平方米，出租予乙方（即原告）作為工廠使用」，依上開約定內容，原告主張租賃期間，原告與其父僅係向被告承租土地以供建築廠房營業，應符實情，且證人丁○○到庭結證系爭廠房係其為原告所營造等語，證人甲○○亦結證：系爭廠房為原告出資請其從事鋼鐵工事等語（詳參本院95年10月30日言詞辯論筆錄），更明原告主張系爭門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○路○○○號、959廠房，為原告及其先父所興建，應屬可採。另參諸被告到庭自承，其有去辦理變更納稅名義人變更，惟稅捐機關要求被告出具買賣或贈與並繳納契稅方可辦理云云，按被告如為系爭建物之原始起造人，何以納稅義務人，為原告之名，且為何事後應原告之請求前往辦理納稅義人名義變更，更明被告辯稱：系爭建物為其建造，被告原始取得，應屬無稽。
五、又系爭廠房建物為原告所建造，原告自承其業已將系爭建物之事實處分權讓與被告，而被告就其現在有占有使用系爭廠房收益之事實，復不爭執，是原告主張其於系爭土地租賃契約終止時，與被告協議將爭房建物之事實處分權讓與被告，並約由被告繳納93年度起之房屋稅款之事實，應屬可採。按系爭93年度之房屋稅款2萬1315元，被告既承諾繳納，惟被告未為繳納以致原告遭受罰鍰滯納金3196元，原告因被告之債務不履行而受有損害，原告主張被告未依契約履行，而受有2萬4511元之損害，被告應予賠償，於法有據，應予准許。
六、復按稅籍，為稅捐機關管理納稅人資料並便於稽徵而設，屬公法上之行政行為，非有公示物權之作用。又房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體。（最高法院79年台上字第875號判決參照）。本件稅籍即房屋納稅義務人之資格，本由稅捐機關所認定，屬公法上之行政行為，行政機關就納稅義務人之認定是否變更，全由行政機關自裁量，人民之聲請，亦僅提醒行政機關發動裁量權之行為，行政機關是否為變更之處分，仍屬行政機關之裁量權，不因人民之聲請即受拘束，原告以此為私權訟爭之客體，於法不合；況原告請求被告應向稅捐機關辦理系爭建物稅籍名義變更聲明，經本院函查台中縣稅捐稽徵處，該處覆稱：辦理房屋稅籍名義變更，須先依據契稅條例之規定，檢附移轉證明文件，連同契稅申報書向房屋所在地鄉鎮市公所申報契稅，鄉鎮市公所核發契稅繳款書交新所有權人繳納，新所有權人繳清後，稅捐稽徵處方得審核辦理，有台中縣稅捐稽徵處95年8月29日中縣稅東分房字第0957006734號函文，在卷足憑，是系爭建物之納稅義人名義變更必於契約繳納後，方得申請稅捐機關審核之。且依契稅條例第16條第1項後段規定，但未辦建物所有權第一次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報。按本件系爭房屋為原告所建築，今原告無償贈與被告占有使用，依上開規定，自應由兩造共同申報契稅後，方得申請行政機關審核納名義人變更，惟迄今原告未與被告訂立贈與書面，且未共同申報繳納契稅，為兩造不爭執，是被告辯稱：其聲請納稅義務人變更，行政機關亦無從核可之事實，應屬可採。原告之此部分之請求，無權利保護之必要，應予駁回。
七、綜上所述，被告未依約定代原告繳納系爭廠房93年度之房屋稅款，以致原告受有有2萬4511元之損害，原告依約請求被告賠償債務不履行之損害，於法有據，從而，原告請求被告給付原告2萬4511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求被告應將門牌號碼台中縣○○鄉○○村○○路○○○號及977號房屋之納稅義務人，變更為其名義，本屬行政法上稅捐機關之行政行為，不得為私權訴訟之客體，且原告復未與被告訂立贈與書面並共同申報完稅契稅，復無從聲請稅捐機關審核變更納稅義務人，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分為命給付之金額未逾新臺幣50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官