臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第757號原 告 丁○○訴訟代理人 涂朝興律師被 告 乙○○訴訟代理人 陳坤榮律師複 代理人 甲○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有坐落台中縣大里市○○段五六一之五地號、地目旱、面積二九二平方公尺之土地及其上同段二○四八建號及二三二二建號之建物（即門牌號碼：台中縣大里市○○路○○○號）全部騰空交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬柒仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰參拾柒萬貳仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求判決被告應將原告所有坐落台中縣大里市○○段561之5地號、地目旱、面積292平方公尺之土地及其上同地段2048及2322建號之建物（即門牌號碼：台中縣大里市○○路○○○號）全部騰空交還原告。並自民國（下同）94年11月11日起至上開土地及建物全部騰空交還日為止，按月給付原告不當得利新台幣（下同）137,240元。嗣於本院審理中減縮上開請求不當得利之部分，而僅請求遷讓交還房屋及土地，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於94年11月10日自法院拍賣取得坐落台中縣大里市○○段○○○○○○號、地目旱、面積292平方公尺之土地（下稱系爭土地），暨其上同段2048建號及2322建號之建物，並辦妥所有權移轉登記完畢，即因此具有對世效力之所有權人。距上開不動產為被告占有，並以其係曾向原所有權人即訴外人陳瑞芳所買受為由，拒不遷讓交還而持續占有使用系爭土地及房屋，屢經原告促請處理，被告亦不置理，已損及原告權益，爰依民法第767條之規定，請求被告遷讓交還系爭土地及房屋等語。並聲明：⑴被告應將原告所有坐落台中縣大里市○○段561 之5地號、地目旱、面積292平方公尺之土地及其上同地段2048建號及2322建號之建物（即門牌號碼：台中縣大里市○○路○○○號）全部騰空交還原告；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地及其上2048建號之建物係原告於88年4月2日向訴外人陳瑞芳以780萬元所購買，且經訴外人陳瑞芳依約於88年4月30日點交予被告占有使用。又系爭2048建號建物於被告買受時，僅屬結構體完成外牆貼上磁磚，被告買受後遂於88年5月4日將一樓主結構之牆面拆除擴建，並斥資加以裝修興建圍牆且種有植栽，完工後被告即在系爭房地經營「銓玻工業股份有限公司」；另坐落系爭土地上之2322建號之建物，係未經保存登記之建物，亦係被告向陳瑞芳買受前開房地後自行鳩工興建，故該建物之所有權應屬被告所有，是原告訴請被告交還系爭土地及房屋於法未合等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：㈠系爭坐落台中縣大里市○○段561之5地號土地之2322號建號
建物，乃未辦理建物所有權第一次登記，迄今亦未完成移轉登記。
㈡系爭坐落台中縣大里市○○段561之5地號土地及其上同段2048建號建物，業已登記為原告所有。
此外，復有系爭土地暨建物之登記簿謄本、本院不動產權利移轉證書、本院拍賣公告、催告排除侵害之存證信函，以及本院90年執字第27969號拍賣抵押物執行卷內之執行筆錄等件附卷可稽，亦不爭執，而足堪為本件判斷之基礎。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭2322建號之建物是否為被告所出資興建完成，而為被告所有，即被告就此建物有無所有權？㈡系爭土地上之圍牆及植栽是否為被告所出資完成？得否向原告主張所有權？㈢經法院拍賣取得之不動產究為原始取得？抑或繼受取得？茲分別說明如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條前段定有明文。又未辦理所有權登記之建物，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，受讓人自非無權予以拆除。（最高法院89年度台上字第945號判決要旨、67年度第2次民庭庭推總會議決定㈡參考）。又依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種即債務人為出賣人，拍定人為買受人而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判例要旨可資參照）。查本件2322建號之建物，係未經保存登記之建物，有該建物登記公務用謄本1紙附於本院94年度執字第14721號拍賣抵押物執行卷內可稽，復為兩造所不爭執，而堪信為真，按諸前開判例及判決要旨，則原告經由法院拍賣程序，即取得系爭2322建號建物之事實上處分權。另不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判例要旨可資參照）。是本件原告雖係基於法院拍賣程序而取得系爭2322建號之建物，惟僅係取得事實上處分權，已如前述，然因法院之拍賣仍屬私法上之買賣，則仍有民法第758條之適用，即非經登記不生取得所有權之效力。而事實上處分權人除因法律之規定無從就受讓物為法律上之處分外，仍得就該物行使占有、使用、收益及事實上處分之權利，是原告為系爭2322建號建物之事實上處分權人，其在法律上所享有之權能與一般所有人幾無二致，應依「相類事實，應為相同處理」之法理，而得類推適用民法第767條之規定，行使物上請求權。
㈡系爭2322建號建物目前仍為被告占有使用中等情，為兩造所
不爭執。惟被告辯稱；系爭2322建號建物為其出資興建，自屬其原始取得所有權等語，並提出照片影本2紙，及聲請訊問證人丙○○、戊○○。但此為原告所否認，而證人丙○○雖到庭證稱：「當初給我的名片是蕭先生，但出面的是老闆娘，她先付我們5萬元的訂金，後來25萬元跳票，但後來又補了我們現金。所以這個案子我會有印象。當時，我們應該有開立估價單，但是資料應該已經不在了。系爭總工程款是30萬元。白色牆垣有四個窗戶，是我們施作的。施作工程完之後沒有多久，就付清了。」等語，而證人戊○○則證稱：「我沒有在那邊工作，我是送材料的。但至於有無送到該地點，我不記得了。我們公司名稱是建泰建材行，我是老闆。我們是賣水泥、砂石、磚塊的，我不曉得有沒有賣給被告材料。」等語（見本院95年10月31日言詞辯論筆錄），然皆未能證明系爭2322建號建物係由被告出資興建，至於證片影本2紙，亦無從據以認定該建物為被告所出資興建；況且，該建物為訴外人台中縣霧峰鄉農會聲請本院拍賣抵押物強執執行時，被告雖曾聲明陳報有買賣原因而占有以及加蓋增建，並提出買賣契約書影本及單據影本，但據此仍難證明係被告所出資興建，再者，被告於該次強制執行時，就該建物係與主建物打通使用，並無獨立使用等情，載明於執行筆錄，並由被告簽名其上，業經本院調閱90年度執字第27969號執行卷查明屬實。則被告既未能證明系爭2322建號建物係其出資興建，復未能舉證證明其尚有何占有該建物之權源，是其前開所辯，自難採信，被告即屬無權占有。
㈢次按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從
物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項分別定有明文。又物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定為土地之構成部分，是該土地之樹木即屬土地所有人所有。查被告既對於原告已取得系爭坐落台中縣大里市○○段561之5地號土地及其上同段2048建號建物之所有權，並已登記為原告所有之事實不爭執，則被告再就前開土地上之植栽為爭執，於法不合，應予駁回。再者，依據被告所提之照片，以及證人丙○○、戊○○前開證述，均難以證明係被告所出資等情，亦如前述，是被告所辯，自難採信。
五、綜上所述，被告既對於系爭草湖段561之5地號土地及其上同段2048建號建物之所有權為原告所有，且其目前仍占有使用之事實不爭執，復就系爭2322建號建物及前開土地上圍牆為其出資興建之事實，為能舉證以實其說，亦未能舉證證明其尚有何占有之權源，從而，原告本於所有物返還請求權，請求被告應將原告所有坐落台中縣大里市○○段561之5地號、地目旱、面積292平方公尺之土地及其上同地段2048建號及2322建號之建物（即門牌號碼：台中縣大里市○○路○○○號）全部騰空交還原告，以分別回復其就系爭草湖段561之5地號土地及其上同段2048建號及2322箭號建物之所有權及事實上處分權，即屬有據，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生響影，爰不一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
民事第四庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日
書記官