臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度訴字第804號原 告 丙○○訴訟代理人 蔡順雄律師複 代理人 甲○○被 告 昂天國際股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 范國峻當事人間返還加盟金事件，本院於95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及自民國95年3月31日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；如被告以新台幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張: 被告原名親旺股份有限公司，嗣更名為恩蜜緹國際股份有限公司，現則更名為昂天國際股份有限公司。
被告曾於民國（下同）90年間向原告推銷，稱其係具有強大規模之連鎖超商加盟總部，只要原告成為其超商之加盟主，「保證3年期滿回收加盟金」，原告於90年11月間，與被告簽定親旺超商特許加盟契約 (下稱系爭契約)，原告依系爭契約出資新台幣（下同）140萬元，於基隆市○○區○○路○○○號成立親旺超商七堵店 (下稱七堵店)，依系爭契約第4、5條之約定，被告對七堵店之設計企劃、外觀、內裝等，均有實際管理之權力，原告僅能根據被告指定之商品從事販賣，原告販售之商品，只能向被告訂貨，被告可謂實際之經營者。嗣因被告提供之商品品質不佳、且經常未按時補貨等因素，致七堵店虧損連連，結束營業。依系爭契約第10條第5項有約定「保障營業期滿回收投資總額金」之規定，被告既保障於3年期滿回收投資總額本金，則本件於93年11月間即已期滿，被告應返還140萬元之投資金額予原告，為此爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明: ⑴被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月31日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約第28條，原告並未繳足250萬元，僅給付140萬元之投資額，系爭契約不成立，況依系爭契約第10條第5項約定之目的及意旨，原告依約負有忠實履行契約約定之殷實經營義務，始有該條約定之適用，故原告不得請求返還140萬元；原告在經營出現虧損後，告知被告不堪虧損，嗣由被告接收經營，原告對七堵店之經營皆不聞問，而商業經營依市場機制法則，並無法保證其獲利，倘出現虧損，原告為七堵店之經營者，應找出具體改善方法，力求改進，非如原告在經營出現虧損後即置之不理，原告顯未依約忠實履行契約義務等語資為抗辯。並聲明: ⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。
三、本件原告主張被告原名親旺股份有限公司，嗣更名為恩蜜緹國際股份有限公司，現則更名為昂天國際股份有限公司；兩造間有簽訂之系爭契約期間自90年11月起至95年11月止，期限為5年，原告已給付被告140萬元；而系爭契約第10條第5項約定保障營業期滿回收投資總額本金，同條項第3款約定保障3年期滿回收，時效自營業日起算3年時限，預定正式營業日為90年11月至93年11月屆滿等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之親旺超商特許加盟契約書1份、恩蜜緹國際股份有限公司基本資料查詢1份、昂天國際股份有限公司基本資料查詢1份、昂天國際股份有限公司變更登記表1份在卷可稽，自堪信為真實。
四、又原告主張其依系爭契約出資140萬元，於基隆市○○區○○路○○○號成立親旺超商七堵店，依系爭契約第4、5條之約定，被告對七堵店之設計企劃、外觀、內裝等，均有實際管理之權力，原告僅能根據被告指定之商品從事販賣，原告販售之商品，只能向被告訂貨，被告可謂實際之經營者。嗣因被告提供之商品品質不佳、且經常未按時補貨等因素，致七堵店虧損連連，結束營業。依系爭契約第10條第5項有約定「保障營業期滿回收投資總額金」之規定，被告既保障於3年期滿回收投資總額本金，則本件於93年11月間即已期滿，被告應返還140萬元之投資金額予原告等語，惟為被告所否認，並以前詞辯，是本件所應審究者為：被告就原告所交付之加盟金是否應於3年期滿後返還原告？經查：
（一）按連鎖經營是指若干的商店使用相同商標、全部或部份使用相同商品服務及經營模式（經營技術），在整體規劃下進行標準化且行使專業且分工、集中管理的經營團隊。依學者之分類，包括二種形式：直營連鎖、加盟連鎖，（1）直營連鎖是指擁有商標、商品及經營模式（經營技術）者稱為總公司（或稱總部、加盟總公司、加盟者、授權者），直接百分之百投資之商店（或分公司、營業所、分店），且商店內之人員均隸屬總公司，並使用相同商標、商品經營模式（經營技術）行使專業分工、集中管理制度之法人組織。（2）加盟連鎖是指加盟總公司和加盟者（或稱被授權者，應為獨立法人、商號或個人）締結契約，加盟總公司將商標、商品、經營模式（經營技術）授與加盟者，而加盟者在得上述權利之同時，相對必須支付一定代價（金額）給加盟者總公司，且依加盟總公司之指導、訓練及協助，使用相同商標，全部或部份使用相同商品、服務及經營模式（經營技術），行使專業分工、集中管理的經營團隊。又加盟連鎖依授權內容及管理方式之不同，可分為三種形態：委託加盟、特許加盟、自願加盟。A.委託加盟是指分店（分公司、營業所）設立，由加盟總公司百分之百獨立投資、設立，且由加盟總公司或該分公司與加盟者締結契約，委託加盟者經營該分公司，而經營該分公司所需人員原則由加盟者負責，加盟者需依規定使用相同商標、商品、服務及經營模式（經營技術），行使專業分工、集中管理經營該分店。B.特許加盟是指分店（分公司、營業所）設立所須資金大部份（或全部）由加盟者負責，且分店所需人員原則由加盟者負責，加盟者須與加盟總公司締結契約取得授權，且依規定使用商標、商品、服務及經營模式（經營技術），行使專業分工、集中管理經營該分店。特許加盟該分店所有權大部分全部歸加盟者，經營權亦屬加盟者，但需接受總公司統一管理。C.自願加盟是指分店設立之資金全部由加盟者負責，且經營該分公司所需人員亦由加盟者負責，加盟者須與加盟總公司或分公司締結契約，取得授權，且依規定使用相同商標及選擇性使用商品、服務及經營模式（經營技術）經營該分司。自願加盟之該分店所有權屬加盟者，經營權亦歸加盟者，且部分接受總公司統一管理。
（二）解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條，本件原告與被告所訂立之加盟契約，其名為特許加盟契約，依契約第1條約定：甲方（即被告）賦予乙方（原告）甲方所擁有之親旺超商經營技術的使用權，乙方認定同甲方之經營理念，並誠實遵守其經營技術，以其經營技術，以擴大雙方之事業經營為目的。且就使用之商標、營業場所及區域、店舖之統一均由被告規定之（詳參契約第2、3、4條），而就商品供給及陳列亦規定，原告販售之商品僅能向被告訂貨，被告只從指定之業者接受指定商品之供給，商品之陳列、價格之訂定、包裝均由被告指導，且不得轉售（詳參契約第5條），其經營日、休息日均由被告規定（詳參契約第6條），原告依被告指定之方式記帳，並向被告逐日報告營業額（詳參契約第9條），原告則依被告所訂之利潤回饋制度取得利潤，而原告就參與加盟，並無庸給付被告任何保證金、加盟金（詳參契約第14條第1項），惟應交付被告公司250萬元（詳參契約第14條第2項、第29條），占經營商店投資額百分之四十九，而被告則應投資260萬2041元占商業股權百分之五十一（詳參契約第29條），依兩造契約內容，雖類似前述特許加盟方式，惟不同者，為原告無庸給付被告任何保證金、加盟金，僅出資與被告共同經營而已，且就利潤部分則依被告定之分配比率分享之，其性質近似於合夥。
（三）又本件原告依約應給付被告250萬元，惟原告於訂約後僅交付140萬元予被告，未將股資備齊之事實，為兩造不爭執，又原告主張其僅在系爭加盟店經營3個月左右，因不堪虧損而由被告接手經營等情，亦為被告所不爭執，依卷附契約第28條第2項：「若於乙方未將股資備齊250萬元，且連續營業達三個月虧損，為求投資人權益保障，甲方可全權處理之，乙方不得有議。」、第34條第2項第3款亦約定：「以上未達股資應變辦法，以第28條保障條款、責任限制中之第2款（即第2項）為優先考量，若於合約存續期間無法補足，甲方依實際股資於合約期限內退還」，依上開條文約定，原告未依約使250萬元投資到位，且原告經營連續虧損達3個月以上者，被告本可全權處理，而本件被告僅授權原告投資經營超商，原告則無庸給付任何保證金、加盟金予被告之情事，則依上開條文之文義，所謂全權處理應係指如原告未依誠信投資達250萬元時，被告有權決定加盟契約繼續或終止之權，即被告可決定是否直接介入替換原告經營，使原告不得再以被告超商加盟之名義經營商業，而就該加盟店之盈虧全由被告享有、承擔之意，此參諸卷附契約書第28條第1項約定：乙方（即原告）若於連續3年營業呈現負毛利時，甲方於退還乙方250萬元之投資後，有終止本契約，解除該店第4、5年之經營權。
即原告如依約投資250萬元，其得取得連續經營5年之權利，被告亦得於第3年結束時，評估是否讓原告繼續經營，今原告未依約使250萬元投資額到位，被告則可提前決定取消原告之經營權，解釋上應屬合理，惟此全權處理僅止於經營權是否繼續授權而已，至於投資額之返還則應依約履行，而非謂被告得全額沒收原告之投資額。另參諸契約第34條第2項第3款亦約定：「以上未達股資應變辦法，以第28條保障條款、責任限制中之第2款（即第2項）為優先考量，若於合約存續期間無法補足，甲方依實際股資於合約期限內退還」，更明原告若未依約補足投資額，被告則可全權處理加盟契約之存續，並決定介入經營與否，雖原告不得立即請求退還投資額，惟待合約期限約定期滿，即被告於合約期限中仍可享有使用原告投資款140萬元之利益，直迄約定期限屆滿，被告方應返還投資額予原告。是原告主張就其交付予被告之投資款140萬元，於約定期限屆至後，被告仍有依約返還之義務，應屬可採，而被告抗辯：因被告未補足投資額，有違誠信，於被告介入經營後，被告無庸退還原告所繳之投資額，顯無可採。
（四）再者，依卷附契約書10條第5項第2款、第3款約定：保障營業期滿回投資總額本金（無息），保障3年期滿回收，時效自營業日起算3年時限，預定正式營業日為中華民國90年11月，至93年11月屆滿。若於3年屆滿，投資額未完全回收，公司於屆滿翌日起算，7天內彙整財務總帳明細成後，予以現金方式撥付。按依此條文之原意，原告如依約投資250萬元，則原告可取得5年之經營權限，如經營滿
3 年無法回收獲利250萬元，則可於3年期滿後，請求被告返還投額250萬元，被告則應於期滿7日內返還，且被告可依28條第1項約定終止契約不讓原告繼續經營，今因原告僅投資140萬元，未能投資滿額（即250萬元），而被告於原告經營虧損3個月後，如接手經營將系爭加盟盈虧全由被告享有及承擔，就原告所交付之投資額140萬元，兩造無沒收之約定，僅於契約第34條第2項第3款約定：「以上未達股資應變辦法，以第28條保障條款、責任限制中之第
2 款（即第2項）為優先考量，若於合約存續期間無法補足，甲方依實際股資於合約期限內退還」等情，已如前述，是依兩造契約原意，原告若未依約補足投資額，而無法再為經營加盟店時，其投資額將由被告無償使用至合約期限屆至後，方得請求返還，而該「合約期限」究係指何？參諸契約10條第5項第2款、第3款約定：保障營業期滿回投資總額本金（無息），保障3年期滿回收，時效自營業日起算3年時限，預定正式營業日為中華民國90年11月，至93年11月屆滿。若於3年屆滿，投資額未完全回收，公司於屆滿翌日起算，7天內彙整財務總帳明細成後，予以現金方式撥付；及第28條第1項：乙方若於連續3年營業呈現負毛利時，甲方於退還乙方250萬元之投資後，有終止本契約，解除該店第4、5年之經營權等約定，及被告僅經營3個月即遭被告接收加盟店未再經營等情，如原告依約履行享有經營權，本得於3年後請求返還投資額，今原告已無經營權，且不可能再為經營而利達投資額，參諸上開兩造之被告得退還投資額而不再讓原告經營約定，解釋上，此一「合約期限」應係指兩造原訂經營期限3年，即90年11月至93年1月之期限，是原告主張其於93年12月起，即得請求被告返還投資額，應屬可採。
（五）綜上所述，原告就其投資被告加盟被告經營事業體系之投資款140萬元，因原告未依約投資滿250萬元，而遭被告全權處理接收加盟店，取消經營權，並由被告無償使用原告之投資款，今被告得為使用投資款之期限已於93年11月30日屆至，被告即應將140萬元款項返還，原告主張其對被告有投資款140萬元返還請求權，應屬可採，被告經原告催告未還，從而原告基於投資款返還請求權之法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月31日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊主張及防禦方法，經審酌後，均與結論無涉爰不一一贅述。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，及被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金，均准許之。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第第390條第2項、第3項、第392條。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日
書記官