臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重訴字第367號原 告 莊永昌
莊文慶莊秉豪即莊瑞昌共 同訴訟代理人 陳清華律師複 代理 人 洪明立律師
楊曉菁律師被 告 白玲美
莊大立莊家和莊家誠莊家菁共 同訴訟代理人 蔡嘉容律師複 代理 人 呂秀梅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告莊大立、莊家和、莊家誠應各給付原告莊文慶新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰伍拾元、原告莊秉豪即莊瑞昌新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元，及均自民國95年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告莊家菁應給付原告莊文慶新臺幣叁佰捌拾伍萬壹仟貳佰伍拾元、原告莊秉豪即莊瑞昌新臺幣貳佰玖拾陸萬貳仟伍佰元，及均自民國95年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告白玲美應給付原告莊秉豪即莊瑞昌新臺幣捌佰貳拾玖萬伍仟元、原告莊永昌新臺幣壹仟肆佰貳拾貳萬元，及均自民國95年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、起訴主張：
（一）原告之父莊火生於民國00年成立商號，與子女莊慶昌（即被告白玲美之亡夫）、原告及已退股之兄弟莊坤益等人共同經營機械加工業務，嗣58年改制由莊慶昌等人發起設立大立機器工業股份有限公司（下稱大立公司）。莊火生成立公司時，因公司係子女一起努力之成果，遂依對公司之貢獻比例，將大部分股份分配予長男莊慶昌（390股）、莊坤益（200股）及莊文慶（10股）等人，被告白玲美為長媳又任公司之經理，故分得10股，蘇洽節為二媳亦任經理，分得10股，莊火生任監察人自己僅持有20股。原告莊永昌及原告莊秉豪（即莊瑞昌）後因參與公司業務，故莊火生於00年0月00日將名下20股，分別移轉登記於該2人，每人各10股。嗣後公司均以盈餘轉增資之方式，陸續配發股份，於81年7月31日因莊坤益與蘇洽節等人轉讓公司股份，由原告莊永昌等人出資買回，原告等3人始各持有公司股份14萬4千股，後因家族經營理念不合，原告等又相繼離開公司。詎料，被告等共同基於偽造文書、侵占等犯意，分別於85年及92年間分次將原告之股份以偽造買賣方式，移轉成被告等人所有，經原告於93年5月26日向經濟部抄錄股東名冊，始得知上情。至於股票部分，業經臺灣臺中地方法院94年度促字第66550號支付命令裁定確定，被告等須返還原告之股權，惟被告等尚有因侵權行為及不當得利，所持有之現金紅利仍不願返還，爰對被告提起損害賠償之民事訴訟。
（二）大立公司91年分配盈餘，股息部分為新臺幣（下同）1,800萬元、現金紅利17,775萬元（現金股息及紅利共計19,575萬元），股票紅利1,800萬元轉增資（此部分本件尚不請求），公司總股數為180萬股，平均每股應分得108.75元，原告應受分配現金紅利股數如94年度促字第66550號支付命令所載，故計算如下：（1）原告莊文慶部分：被告莊大立、莊家和、莊家誠應各返還3萬5千股，各計3,806,250元（l08.75×35000=0000000）；被告莊家菁應返還3萬9千股，計4,241,250元（l08.75×39000=0000000）。
（2）原告莊秉豪（即莊瑞昌）部分: 被告白玲美8萬4千股，計9,135,000元（l08.75×84000=0000000）、被告莊家菁3萬股，計3,262,500元（l08.75×30000 =0000000）;被告莊大立、莊家和、莊家誠各1萬股，各計1,087,500元。（3）原告莊永昌部分：被告白玲美應返還14萬4千股，計1,566萬元（l08.75×144000=00000000）
二、聲明：（一）被告莊大立、莊家和、莊家誠應各給付3,806,250元、被告莊家菁應給付4,241,250元給原告莊文慶，及各自支付命令繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。（二）被告白玲美應給付9,135,000元、被告莊家菁應給付3,262,500元、被告莊大立、莊家和、莊家誠應各給付1,087,500元給原告莊秉豪（即莊瑞昌），及各自支付命令繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。（三）被告白玲美應給付原告莊永昌1,566萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。
三、原告對被告抗辯之陳述：
（一）本件是否為支付命令既判力所及？原告以被告侵占其股權為由，業已取得確定支付命令，系爭股權為原告所有。被告依終止信託關係或借名契約為由，請求原告返還信託物或所有物，為本件請求之法律依據。雖與確定支付命令之「股權返還請求權」為不同之訴訟標的，而無一事不再理
原則之適用，惟就兩造間已確定「股權屬原告所有」之事實，依上說明，除被告所執者，為既判力發生後所生之事由，否則礙難再為相反之主張，法院亦不得為與該支付命令意旨相反之裁判，否則即違反該確定支付命令之既判力。
（二）被告抗辯莊火生為受託人或借名登記之人，則受託人或出名人處分信託或借名登記財產是否有效？85年1月26日信託法公布施行前之信託行為，屬於「非典型契約」之一種。須於雙方當事人，就一方（委託人）授與他方（受託人）超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可之經濟目的範圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約始為成立。
準此，信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人，其就信託財產所為之一切處分行為完全有效，倘其違反信託本旨處分信託財產，僅對委託人或受益人負契約責任而發生債務不履行之損害賠償問題。被告白玲美於原告提起刑事告訴時稱：「大立公司成立時大部分資金係由伊父所提供，原始股東大部分為人頭，股份僅是信託登記予原告等人」；嗣於臺灣臺中地方法院95年重訴字第396號民事案件改稱：「原告等並非大立公司真正出資股東，莊慶昌與白玲美當初僅係借用渠等名義登記，並無贈與或移轉為其所有之意思」，前後供述不一，有所可疑。再者，被告白玲美與登記名義股東間，究係委任、買賣、贈與、信託或借貸等法律關係，被告尚無法舉證以實其說。是姑不論其所辯是否足採，原告莊永昌、莊秉豪（即莊瑞昌）2人起初持有之股份是繼受自莊火生，後因公司經盈餘轉增資及由莊坤益轉讓所獲得。故退萬步言，縱認被告上開所執為真正，然莊火生為信託關係之受託人（不論受白玲美或其父之信託），法律上為信託財產之所有人，其處分受託財產，於法自屬有據，依上開意旨，委託人（即被告）礙難謂原告等所持有之股份為伊所有。又被告復改稱為借名登記，則原告均否認有借名登記之事實，被告難謂已盡舉證責任，可證上開事實，即不待言。
（三）被告所辯稱莊坤益亦是人頭股東，轉讓股份時並未收取價金乙節：查大立公司於58年創立迄80年間，公司所有盈餘、紅利及股息等，公司為因應當時六十、七十年代經濟快速發展之需要，除少數以盈餘轉增資方式配發新股予股東外，其餘未分配盈餘，均以股東及其他任職於公司之兄弟姐妹之名義，向銀行開立定期存單，由公司統一保管，以方便公司貸金之調度。莊坤益及家人於80年12月16日出售全部股份並取得價金，81年7月31日辦理移轉登記完畢。
出售當時莊坤益持有556,875股、其配偶蘇洽節20,835股、子女莊家華1,685股，三人合計為579,395股。每股以200元出讓，合計得股款金額為115,879,000元，另加上開股份未受分配之股利151,362,346元，總計為267,241,346元。上開金額由買受股權之股東，以當時在大立公司未受分配之盈餘、股利及股息支付，經大立公司當時之會計計算後，書立收據及支付明細如原證15，經莊坤益確認後，正本簽名由莊慶昌收執，其給付方式如下：（1）以受讓股份之股東於大立公司之未分配盈餘支付，即項次1-124之123張定期存單（扣除項次29為重複），加計項次125-131之7張銀行支票，2項總計金額為267,229,394元，其餘尚不足11,952元（000000000-000000000＝11952），則以現金支付12,000元。（2）另前項定期存單之利息（即股息）33,302,047元，一併移轉。按股份買賣金額，除銀行支票經莊坤益以世華聯合商業銀行臺中分行（現改制為國泰世華銀行）「莊坤益」、「蘇洽節」等2人之帳戶提示外，定存單部分係經存款人背書，再交付莊坤益等2人於到期時，向開單銀行解約領取存款，故可證，莊坤益等2人均為大立公司原始股東，於退股時亦確實有收到股款。基此，原告並非人頭股東，伊等持有繼受自莊坤益等人之股東權利，應屬可採。
（四）至於被告所稱本件金額應予以抵銷稅捐云云，經原告詢問國稅局後，得知並不因為被告已經繳納而免除原告之納稅義務，被告已繳納部分應另行向國稅局申請核退，不得於本件請求抵銷。
貳、被告則以；
一、大立公司前身係由莊慶昌與被告白玲美共同出資經營，於58年間成立公司時，為符合公司法規定，股東需7人，故將家中所有已成年人全部列為股東，包括莊慶昌、莊坤益、莊文慶、莊大生、莊邱蘭妹、被告白玲美、蘇恰節（莊坤益之妻），其中原告莊文慶（當年23歲）及莊大生、莊坤益、莊邱蘭妹及蘇恰節僅為借名人頭。若真由莊大生發起設立，則莊大生不可能僅有登記股份為20股，僅為所有股份650股之30分之1不到，可知莊火生並未於49年間成立商號。莊火生去世前即60年5月31日將其持股20股分別移轉予原告莊永昌及莊秉豪（即莊瑞昌）各10股，因莊大生係借名人頭，於過世前將其股份移轉，當時原告莊永昌及莊秉豪（即莊瑞昌）分別為17歲及16歲就學中，不可能有資金可以購買股份，足見該2人僅係借名，並非實際股東。又原告雖主張於81年7月31日莊坤益、蘇洽節等人出賣公司股份，由原告莊永昌等人出資買回，但上開人員並無實際出售股份，僅係移轉其股權，原告亦未舉出其出資事實。且原告莊秉豪（即莊瑞昌）於臺灣臺中地方法院93年度偵字第21912號及94年度偵字第16429號不起訴處分已認定其自其父莊火生取得大立公司股權，僅係提供名義登記，並無實際股權，而原告莊永昌亦屬相同情況。
二、原告主張大立公司應分配91年度之股東紅利，其據以起訴之根據為臺灣臺中地方法院94年度促字第66550號支付命令，並令被告返還其於大立公司之股份，因被告未於期限內提出異議而於94年12月20日確定。該支付命令固命被告給付大立公司股份，但該支付命令確定前，原告對於被告並無任何請求權存在，即該支付命令之效力係往後發生，而非溯及既往。查原告請求大立公司於91年間之股東紅利，該股利已於92年11月30日決議發放，於發放前原告並無大立公司股份，因此原告並無請求給付股東紅利權利，此有大立公司歷年公司股份狀況變動表可參。而在原告依前開確定支付命令請求登記為大立公司股東後，被告因而對於原告提出返還大立公司之股份即臺灣臺中地方法院95年度重訴字第396號案件，經審理後，法院雖然駁回被告等人之主張確定，有最高法院101年度台上字881號裁定書可證。然而，該案件僅是認定被告對原告持有大立公司股份並無借名關係，並不當然即認定原告對被告有本件給付大立公司紅利之請求權。亦即，上開判決對於本件並無既判力及確定力可言。此可由本件請求權基礎為侵權行為及不當得利，而上開判決之請求權基礎為終止借名契約之返還股份，兩案件請求權不同可得而知。
三、又原告主張被告白玲美及莊家菁等人自84年至92年10月間將其於大立公司之股份過戶於原告之名下為偽造文書，該案雖經二次不起訴後，由檢察官予以起訴，但經法院審理後，認為被告白玲美及莊家菁將原告等人於大立公司之股份予以過戶，並無偽造文書之嫌，而為被告等人無罪之判決，更進而認定兩造間為借名登記之法律關係，此有臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1287號刑事判決書可證，足見被告將原告於大立公司之股份予以過戶於被告名下並無違誤，被告並無侵害原告之權利（時效2年己消滅），亦無任何不當得利（按：該案目前由原告提出上訴後，經最高法院判決發回原法院續行審理中）。
四、縱認原告得請求給付本件大立公司股東紅利，惟91年度大立公司分配之股東紅利為177,750,000元，大立公司之股份數為180萬股，故每股應分配之股東紅利為98.75元，而非原告所主張108.75元。若認原告之訴為有理由時，則因該分配金額須繳納所得稅，依92年度之所得稅率，所得超過3,720,001元時，即須繳納40％之所得稅，有92年度之所得稅速算公式一覽表可證，被告業己依該金額之40％予以繳納，本件金額應予以抵銷。從而，倘依原告主張，每人有大立公司股份144,000股，每股應分配之股東紅利為98.75元，則原告每人可分得14,220,000元，但應扣抵5,688,000元，尚餘9,187,300元（144,000×98.75 =14,220,000，14,220,000×40％＝5,688,000，5,688,000-655,300=5,032,700，14,220,000-5,032,700=9,187,300）。
五、聲明：原告之訴駁回。
參、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
（一）原告3人於81年間原各持有大立公司股份144,000股，惟至
92 年11月18日止均被移轉至被告5人名下，轉讓時間、轉讓數量及受讓人分別如附表一、二、三所示。
（二）大立公司91年度計配發現金股利177,750,000元，而大立公司之股份數為1,800,000股，故每股分派之現金股利為
98.75元。
（三）原告3人原持有之大立公司股份，因被轉移至被告5人名下，故未能領得上開現金股利，而由被告5人按受轉讓股份之數量領得。
二、兩造爭執之事項：原告依不當得利或侵權行為之法律關係，。請求被告應分別給付原告如訴之聲明所示之金額，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、經查，被告固辯稱：原告3人於81年間所各持有之大立公司股份144,000股，係被告之被繼承人莊慶昌借名登記於原告名下，故原告僅為大立公司之人頭股東，並未實際持有股份，尚不得請求給付現金股利云云，然為原告所否認。按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力）。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號、96年度台上字第2569號判決參照）。查本件被告前對本件原告提出請求返還股票事件，並主張原告3人於81年間所各持有之大立公司股份144,000股，係被告之被繼承人莊慶昌借名登記於原告名下，然歷經本院95年度重訴字第396號、臺灣高等法院臺中分院97年度重上字第23號、最高法院100年度台上字第881號民事確定判決，判決被告敗訴確定，並於判決理由中認定原告3人於81年間所各持有之大立公司股份144,000股，並非被告之被繼承人莊慶昌借名登記於原告名下乙節甚明，有上開判決書在卷可參。準此，上開民事判決就當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該主要爭點有關所提起之後訴訟，不得為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，始符合誠信原則。查上開判決理由之判斷並無顯然違背法令之情形，而被告復未能提出新訴訟資料足以推翻上開判決理由之判斷，則參諸上開爭點效之說明，本院自應受上開判決理由之拘束，是被告上開所辯，即無理由。
二、次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。查原告3人於81年間原各持有大立公司股份144,000股，惟至92年11月18日止均被轉移至被告5人名下，轉讓時間、轉讓數量及受讓人分別如附表一、二、三所示。大立公司91年度計配發現金股利177,750,000元，又該年度大立公司之股份共計1,800,000股，故每股分派之現金股利為98.75元。原告3人原持有之大立公司股份，因被轉移至被告5人名下，故未能領得上開現金股利，而由被告5人按受轉讓股份之數量領得，為兩造所不爭執，準此，被告等人就所領取原屬於原告之現金股利，自屬不當得利，則原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還原屬於原告之現金股利，即非無據。依此計算：（1）原告莊文慶部分：被告莊大立、莊家和、莊家誠應各返還3,456,250元（計算式：98.75×35,000＝3,456,250）；被告莊家菁應返還3,851,250元（計算式：
98.75×39,000＝3,851,250）。（2）原告莊秉豪即莊瑞昌部分：被告白玲美應返還8,295,000元（計算式：
98.75×84,000＝8,295,000）；被告莊家菁應返還2,962,500元（計算式：98.75×30,000＝2,962,500）；被告莊大立、莊家和、莊家誠應各返還987,500元（計算式：
98.75×10,000＝987,500）。（3）原告莊永昌部分：被告白玲美應返還14,220,000元（計算式：98.75×144,000＝14,220,000）。準此，被告莊大立、莊家和、莊家誠應各給付原告莊文慶3,456,250元、原告莊秉豪即莊瑞昌987,500元；被告莊家菁應給付原告莊文慶3,851,250元、原告莊秉豪即莊瑞昌2,962,500元；被告白玲美應給付原告莊秉豪即莊瑞昌8,295,000元、原告莊永昌14,220,000元。
三、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。足見債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例參照）。查被告固辯稱上開渠等所領取之現金股利，依92年度之所得稅率，須繳納40％之所得稅，被告業已依所領得股利之40％繳納所得稅，而主張以繳納所得稅之金額對原告之請求為抵銷云云，然查，上開被告所繳納之所得稅，係以被告為納稅名義人所繳納之所得稅，並非以原告為納稅名義人所繳納之所得稅，此由被告提出之股利憑單觀之甚明，即上開被告以自身名義所繳納之所得稅，縱有誤繳或溢繳之情事，僅涉及被告是否得循法定途徑，向稅務機關主張權利，並不影響原告本身應負之納稅義務，是被告縱已就領得之現金股利繳納所得稅，對於原告亦無債權可言，被告以繳納之所得稅金額，對原告主張抵銷，自屬無據。
四、至被告雖辯稱：原告等人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條規定甚明。本件原告之不當得利返還請求權既尚未罹於時效，則縱原告之損害賠償請求權已罹於時效，尚不影響原告之不當得利返還請求權，是被告所提之時效抗辯，亦無理由。
五、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告莊大立、莊家和、莊家誠應各給付原告莊文慶3,456,250元、原告莊秉豪即莊瑞昌987,500元；被告莊家菁應給付原告莊文慶3,851,250元、原告莊秉豪即莊瑞昌2,962,500元；被告白玲美應給付原告莊秉豪即莊瑞昌8,295,000元、原告莊永昌14,220,000元，及均自支付命令繕本送達翌日即95年7月26日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311 號判決參照）。查本件原告分別依不當得利及侵權行為之法律關係，請求法院擇一為原告有利之判決，本院既認原告依不當得利法律關係為請求，已屬有理由，自毋庸就原告其餘請求之法律關係再為裁判，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 黃炫中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 呂偵光附表一：莊文慶於81年間原持有股份（14萬4千股）轉讓情形┌──┬────────┬────────┬──────┐│編號│轉讓時間 │轉讓股份數量 │受讓人 │├──┼────────┼────────┼──────┤│1 │85年3月8日前某日│3萬5千股 │莊大立 │├──┤ ├────────┼──────┤│2 │ │3萬5千股 │莊家和 │├──┤ ├────────┼──────┤│3 │ │3萬5千股 │莊家誠 │├──┤ ├────────┼──────┤│4 │ │3萬5千股 │莊家菁 │├──┼────────┼────────┼──────┤│5 │92年11月18日 │4千股 │莊家菁 │└──┴────────┴────────┴──────┘附表二：莊秉豪（即莊瑞昌）於81年間原持有股份（14萬4千股）轉讓情形┌──┬──────┬──────┬───────┐│編號│ 轉 讓 時 間│轉讓股份數量│受讓人 │├──┼──────┼──────┼───────┤│1 │92年11月18日│8萬4千股 │白玲美 │├──┤ ├──────┼───────┤│2 │ │1萬股 │莊大立 │├──┤ ├──────┼───────┤│3 │ │1萬股 │莊家和 │├──┤ ├──────┼───────┤│4 │ │1萬股 │莊家誠 │├──┤ ├──────┼───────┤│5 │ │3萬股 │莊家菁 │└──┴──────┴──────┴───────┘附表三：莊永昌於81年間原持有股份（14萬4千股）轉讓情形┌──┬──────┬──────┬───────┐│編號│ 轉 讓 時 間│轉讓股份數量│受讓人 │├──┼──────┼──────┼───────┤│1 │92年11月18日│14萬4千股 │白玲美 │└──┴──────┴──────┴───────┘