臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度再字第16號再審原告 乙○○再審被告 財團法人基督神合會福音傳播協會法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認轉讓渡書存在事件，再審原告對於本院民國94年4月22日93年度訴字第2304號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審原告與再審被告間因請求確認轉讓渡書存在事件涉訟，鈞院93年度訴字第2304號民事判決以「本件…，經本院以80年度訴字第1680號損害賠償事件判決原告敗訴確定，而前開事件中，兩造間就信愛托兒是否有轉讓契約關係存在，厥為最主要之爭點，經兩造於該事件辯論並互為舉證後，法院於判決理由中認定：被告以100萬元將信愛托兒所讓渡予劉景儒係一契約關係，劉景儒以110萬元讓渡該托兒所予原告則又屬另一契約關係，其契約內容、期限及金額均有不同，自難認係契約之承擔，兩造間應無契約之法律關係，…。而兩造間就信愛托兒是否有轉讓契約關係存在，純屬事實認定，前揭確定判決關於此一重要爭點之判斷，顯無違背法令之情事；…，本於民事訴訟法上之誠信原則，兩造自應同受拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。」之理由，判決再審原告敗訴，經提起上訴後因無正當理由遲誤言詞辯論期日，於民國（下同）94年7月26日視為撤回上訴而確定在案。嗣因再審原告發現上開本院80年度訴字第1680號損害賠償事件再審被告訴訟代理人朱子芬律師，身分證Z000000000號，住台中市居○街○○號3樓，其身分證統一編號不合邏輯，且戶政機關亦無朱子芬之戶籍資料，已經台中市西區戶政事務所96年9月5日中市西戶字第0960004324號函證明。為此，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴云云。
二、按有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第496條第1項第13款、第500條第1項、第2項分別定有明文。
又所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，最高法院29年上字第1005號判例要旨可資參照。
三、經查：本件再審原告所持之再審事由，係以戶政機關亦無朱子芬之戶籍資料，有台中市西區戶政事務所96年9月5日中市西戶字第0960004324號函為憑。然按諸上開判例意旨，再審原告所指系爭證物，既係本院96年度訴字第2304號確認轉讓渡書存在事件訟程序言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，本件再審原告以此款事由提起再審，於法不合。
四、從而，再審原告提起本件再審之訴，其訴顯難認為合法，自應予駁回。
六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官 莊玉惠