臺灣臺中地方法院民事判決 96年度勞訴字第7號原 告 榮民工程股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉志鵬律師
吳詩敏律師被 告 乙○○上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬柒仟捌佰陸拾陸元，及自民國九十六年一月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告原為行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管理處（下稱榮工處）員工，榮工處已於民國87年7月1日起改制為榮民工程股份有限公司，並由原告概括承受榮工處之權利義務。查83年8月1日榮工處辦理專案裁減時，被告與原告約定因被告不符合申請勞工保險老年給付之條件，請求榮工處同意發給被告勞保補償金，並保證若嗣後再參加該同一保險，即自動繳回原領之勞保補償金，如有遲誤，並願加付法定遲延利息，被告並書立切結書，原告因而依約按被告服務年資核發勞保補償金新台幣（下同）697,866元，並經被告受領在案。惟被告於領取上開勞保補償金後，又加入勞工保險，並於94 年11月11日自勞工保險局領取老年給付872,571元，此有勞工保險局致原告之函文可稽，是被告依兩造間之約定自應繳回原先領取之勞保補償金697,866元，竟迭經原告催討，被告迄仍未依約返還上述補償金，爰依兩造間之契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告到庭就原告主張之事實，固不爭執，惟辯稱：目前無力清償，希望能夠分期償還等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、下列事項為兩造所不爭執 (本院96年2月13日言詞辯論筆錄參照)，本院採為判決事實之基礎：
㈠被告原為行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程事業管
理處之員工，榮工處已於87年7月1日起改制為榮民工程股份有限公司，並由原告概括承受原榮工處之權利義務。如原證一所示之切結書為真正。
㈡被告曾在84年7月18日向原告領取697,866元，如原證二之簽領收據為真正。
㈢被告自原告公司退休後，事後又另外加入勞保，並於94年11月11日向勞保局領取老年給付872,571元。
四、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，已據其提出切結書、被告簽領收據影本
、勞工保險局94年11月24日保給老字第09460797070號函為證，且為兩造所不爭，自堪信為真實。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；而債權人基於債之關係得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。查兩造既約定，被告向原告領取697,866元之補償金後，如又向勞工保險局請領勞工保險老年給付時，應如數返還系爭697,866元補償金予原告。據此，原告依據兩造間之契約約定請求被告返還補償金，即無不合，應予准許。至被告辯稱無力清償等語，縱認為屬實，要屬其個人之事由，尚非法定或兩造約定得拒絕給付之事由，其所為無力清償之抗辯，自不可採。
㈢從而，原告基於兩造間之契約法律關係，請求被告返還勞保
補償金697,866元，及自起訴狀送達翌日即96年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
民事第一庭 法 官 王永春以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書記官 鄭淑英