臺灣臺中地方法院民事判決 96年度婚字第210號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求履行同居事件，經本院於中華民國96年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國90年4月3日結婚（起訴狀誤載為90年5月2日），婚後兩造因被告經常性離家而屢生爭執，於93年3月26日凌晨4時許，雙方因前揭原因又生口角，原告不小心持玻璃瓶打到被告，被告即以原告對其施暴為由，聲請核發保護令，然被告於保護令期限屆滿後，仍未返家與原告共同生活，顯然違背同居義務，為此爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明：如
主文所示。
貳、被告則以：原告每日飲酒，且動輒酒後對被告暴力相向，保護令核發後，被告因未與原告同住，始未再遭毆打，被告對於返家與原告同居，仍感害怕；保護令期限屆滿後，其曾返家惟遭原告拒絕，原告並將家中門鎖更換等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚之效力，依臺灣地區之法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、民法第1001條分別定有明文。前開條文所謂不能同居之正當理由，係指按情形要求同居為不合理或有不堪同居或不宜同居之事由而言（高鳳仙著「親屬法理論與實務增訂六版」、第84頁、95年9月六版一刷、五南圖書出版股份有限公司出版）；又婚姻乃以終身生活為目的之結合關係，在婚姻關係存續期間，依法負有同居義務，縱之前有主、客觀不能同居之正當理由，苟非之後該原因尚繼續存在，自不容任以主觀之臆測或疑慮有該事由存在而拒絕履行同居，否則殊與夫妻同居，共同生活之目的不相符合（最高法院80年度台上字第457號、84年度台上字第2862號判決意旨，均可資參照）。
二、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於90年4月3日結婚，婚姻關係尚存續中，被告現未與原告同居等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本1件可證，應堪信為真實。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用臺灣地區法律；又兩造夫妻關係現既仍存續中，除有不同能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告雖以前詞置辯，惟查：
（一）原告前曾於93年3月26日，酒後在住處對被告實施家庭暴力行為致其受傷，且被告有繼續遭受不法侵害行為之危險，經本院於93年9月14日核發93年度家護字第834號通常保護令，有效期間為8個月等事實，有本院調取之上開保護令事件卷宗可稽；另被告係於原告93年3月26日實施家庭暴力行為後即離開住處，未與原告繼續同居，且前開保護令於94年5月13日屆滿前，被告雖曾向本院聲請延長保護令期間，由本院以94年度家護聲字第10號延長保護令事件受理，嗣因原告在保護令有效期間，未再對被告有何不法侵害行為，被告乃當庭撤回聲請等事實，亦有本院調取之上開事件卷宗可查。則被告在原告對其實施家庭暴力行為後，於上開保護令有效期間內，離家未與原告共同生活，依當時情狀、社會通念及人之常情以觀，雖可認當時確有不能與原告同居之正當理由，然及至本院96年4月10日言詞辯論終結時，被告對原告實施家庭暴力行為已時逾3 年，距前開保護令有效期間屆滿時，亦時隔近2年，在原告未曾再對被告實施不法侵害之情況下，自不能認為被告拒絕同居之正當理由尚繼續存在，亦不能僅以被告之主觀臆測或疑慮有該事由存在而拒絕履行同居，否則殊與夫妻同居，共同生活之目的不相符合。
（二）被告有關：上開保護令期限屆滿後，其曾返家惟遭原告拒絕，原告並將家中門鎖更換一節，全然未能舉證以實其說，已難採憑；況且，縱若原告無正當理由，不讓被告返家，亦屬被告得請求原告履行同居義務之問題，尚非得據為拒絕與原告同居之正當事由。
四、綜前所述，被告既未能舉證證明有不能履行同居義務之正當情事。從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
家事法庭 法 官 劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
書記官