臺灣臺中地方法院民事判決 96年度婚字第403號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年（原告起訴狀誤載為93年）10月12日結婚，婚後由於被告施用毒品及竊盜等案件，自94年2月1日入獄服刑迄今，原告深感不名譽。又因被告長期在監執行，無法照料家庭生活，顯有不能維持婚姻生活之重大事由，爰依民法第1052條第1項第10款及同條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其至96年6月即可出監，屆時同意與原告離婚，原告此時訴請離婚，一定另有隱情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）兩造於92年10月12日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出戶籍謄本2份可證。又被告因違反毒品危害防制條例案件，於93年5月12日經本院93年度訴字第374號判處有期徒刑11月及8月確定，應合併執行有期徒刑1年5月，業於94年2月1日入監執行，指揮書執畢日期95年6月30日，嗣復因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院94年度易字第1004號判處有期徒刑1年6月及10月確定，應合併執行有期徒刑2年2月，而於95年7月1日接續執行迄今，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。本院審酌兩造結婚至今不過3年8月，然被告即因違反毒品危害防制條例案件，於94年2月1日入監執行，嗣復因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，於95年7月1日接續執行迄今，期間長達2年3月，且指揮書執行完畢日期為97年8月31日，足證其確實長期無法照料家庭生活，兩造婚姻關係名存而實亡，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且該難以維持婚姻之重大事由，係屬可歸責於被告之單方事由，從而原告據以主張依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、又離婚之訴為形成訴訟，其訴訟標的即離婚事由之存否，本件原告主張離婚之原因雖有民法第1052條第1項第10款被告犯不名譽之罪及同條第2項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告其他主張，自無再予審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官