臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度家抗字第14號抗 告 人 丁○○代 理 人 戊○○相 對 人 甲○○
號上列當事人間聲請選定禁治產人監護人事件，抗告人不服本院民國96年3月21日所為96年度家聲字第61號民事裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告意旨略以：一、戶籍登記之戶長及其戶內人員，與民法上所謂家長及家屬非必屬一致，頂多僅能作為證明方法之一而已。而相對人甲○○之原監護人吳坤龍原為戶長同時亦為家長，然吳坤龍於民國94年9月10日過世後，甲○○雖為家中之最尊長者，因其前經本院以88年度禁字第115號民事裁定宣告為禁治產人，其因原監護人吳坤龍死亡而無法定代理人代為意思表示，自無法依民法第1124條之規定，推定或指定特定人為家長。詎相對人甲○○之長子丙○○自行申請變更戶籍登記而成為家長，然依前開說明，丙○○並不因而當然取得家長身分。惟原裁定以丙○○為戶長，即遽認丙○○為家長並具甲○○之法定監護人資格，而駁回抗告人為相對人甲○○選任監護人之聲請，顯與法律規定有違。二、吳坤龍為丙○○向彰化商業銀行股份有限公司消費借貸約新臺幣350萬元之連帶保證人，吳坤龍死亡後，甲○○為其配偶，因無法定監護人代為拋棄或限制繼承，而負清償前開債務之責任，抗告人乃基此而聲請為相對人甲○○選任監護人。惟依原裁定意旨，以丙○○為甲○○之法定監護人，則於吳坤龍死亡繼承之事件上，丙○○除行使自身權利外，尚須以甲○○之監護人身分代其為意思表示，致有雙方代理之虞，而與民法第106條之規定有違，故不應以丙○○為甲○○之監護人。乃原裁定誤認抗告人欲聲請指定丙○○為甲○○之監護人，並於理由中指駁，亦有不當。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定云云。
貳、按禁治產人應置監護人，民法第1110條定有明文。又禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶，二、父母，三、與禁治產人同居之祖父母，四、家長，五、後死之父或母以遺囑指定之人；不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1111條亦有規定。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家置家長，同家之人，除家長外，均為家屬；家長由親屬團體中推定之，無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者以年長者為之，民法第1122條、第1123條第1、2項、第1124條分別著有明文。另按家既以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，則家長即為家之統率人，並與家屬間互負生活保持責任。復按法定家長是否應具備行為能力，固有不同見解，然通說責任以具備意思能力為已足；另參酌家長有管理家務、居所指定等權利義務，禁治產人無法為之，故前開民法第1124條所規定之法定家長，自以具備意思能力為必要，禁治產人自不得為法定家長。查：
一、甲○○經本院於88年10月15日以88年度禁字第115號民事裁定宣告為禁治產人，而吳坤龍為甲○○之配偶，吳坤龍於94年9月10日死亡後，甲○○為家中之最尊長者，亦即甲○○此時已無配偶、父母、同居之祖父母，有本院88年度禁字第115號民事裁定與確定證明書、戶籍謄本、民事聲請狀附於原審卷可證，自堪信為真實。從而，禁治產人甲○○應置監護人，但其已無前開民法第1111條所定配偶、父母、與禁治產人同居之祖父母等次序之監護人，應可認定。
二、吳坤龍在世時，與甲○○、丙○○居住一起並共同生活；及吳坤龍過世前，並未指定家長，及當初並未推選家長等事實，業據抗告人代理人與關係人乙○○陳述在卷（見本院96年9月17日訊問筆錄）。則吳坤龍過世後，該為家之親屬團體並無推定與指定之家長，亦可認定。
三、吳坤龍過世後，甲○○亦均與丙○○居住一起並共同生活，甲○○生活起居及生活費用，除老年津貼給付外，均由丙○○負責等事實，亦據抗告人代理人與關係人乙○○陳述在卷（見本院96年7月5日、96年9月17日訊問筆錄），另有抗告人於原審所提出之甲○○子女系統表亦記載「丙○○與甲○○同住為實際照顧者」可證。且甲○○、丙○○居住在台中縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○號，而戶籍登記之戶長為丙○○，亦有戶籍謄本附於原審卷可憑。從而，甲○○與丙○○既設籍於同一處所，並居住一起共同生活，其等自屬以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，而為前開民法第1122條所稱之家，亦堪認定。而居住在台中縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○號之親屬團體，除甲○○、丙○○外，尚有丙○○之妻李春英與子女吳宇翔、吳宇勝；且該為家之親屬團體除甲○○為禁治產人而不得為法定家長外，最尊輩者為丙○○與其妻李春英，但年長者則為丙○○，亦有前開戶籍謄本可憑。則該為家之親屬團體之法定家長，依前開規定應為丙○○，洵堪認定。是原審認定丙○○為甲○○之家長，且為民法第1111條第1項所定之第4順序監護人，並無須再依同條第2項之規定選定監護人，而駁回抗告人之聲請，自無違誤。
四、至甲○○目前雖由乙○○接至養老院，並由抗告人與乙○○負擔費用，然其等均分開居住，並未居住一起，業據抗告人代理人與關係人乙○○陳述在卷（見本院96年9月17日訊問筆錄）。故其等並非家之親屬團體，無從認定係屬家長之推定，亦無從認定原法定家長丙○○指定家屬代理家長。至甲○○之法定監護人丙○○若有違反法定義務等情形，得由親屬會議撤退之，於撤退前，丙○○仍為甲○○之法定監護人，併予敘明。
參、綜上所述，原審審酌上情，認定丙○○為甲○○之家長，並為甲○○之第4順序監護人，無須再依民法第1111條第2項之規定選定監護人，認事用法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
肆、依非訟事件法第44條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
家事法庭審判長法 官 王靜秋
法 官 劉長宜法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
如提起再抗告，應以裁定適用法規顯有錯誤為理由，並經法院許可者始得為之。（提起再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。）中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官