臺灣臺中地方法院民事判決 96年度家訴字第65號原 告 乙○○法定代理人 丙○○○訴訟代理人 熊賢祺律師複 代理人 李進建律師被 告 甲○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國九十六年四月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第594條規定自明．是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，不生訴訟上效力，自不得據此即為原告訴之聲明之判決，合先敘明。
三、原告主張：原告母親丙○○○與被告甲○○原為夫妻關係，因雙方感情不睦，丙○○○自民國83年起即未與被告同房而居，於85年搬離被告住所，兩人於92年1月20日簽立離婚協議書，約定原告由丙○○○教養監護，並於同年月23日辦妥離婚登記。而原告係00年0月00日出生，因丙○○○受胎當時與被告間婚姻關係存在，致原告依法被推定為丙○○○與被告之婚生子女，然原告自83年間即未與被告同居，故事實上係丙○○○與他名男子所生，非丙○○○自被告受胎所生，故原告與被告間顯未具有親子關係。為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等為證，並據證人即原告之生父吳振聲到庭證稱：「我是原告之親生父親。（有何認識原告法定代理人丙○○○？）十幾年前，十年前就開始同居，原告乙○○是我跟她所生的女兒。我有跟原告到調查局做過鑑定。對於鑑定報告書我沒有意見。」等語（本院96年3月14日言語辯論筆錄參照），並有法務部調查局就兩造進行ＤＮＡ鑑定後之結果記載：「依據遺傳法則，乙○○之各項DNA STR式型別與吳振聲之相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為2,218以上，因此認為吳振聲極可能（機率99.9%以上為乙○○之父」等情，茲有法務部調查局96年3月1日調科肆字第09600082110號鑑定通知書乙份在卷足稽。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達
99.8%以上，衡之該事證，足證原告與吳振聲間存在真實血緣關係，且為第一親等血緣關係，顯見原告非係其生母丙○○○自被告受胎所生乙情屬實，自堪認原告之主張為真實。
五、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年度上字第316號判例著有明文）。復按民法第1063條第1項所定婚生推定之原則，經於74年6月3日修正同法條第2項，其立法理由已表明「為顧全子女之利益起見，應使妻亦得提起」否認子女之訴等旨，觀此法律修正乃為顧全子女之利益計，可知親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。則為兼顧身分關係所欲追求之真實性與安定性之立法目的，俾使生父與子女更能符合真實之血緣關係，應無排斥在一定條件下容許例外情形，得限制上揭婚生推定之適用。而此項例外，即如有客觀證據足資證明當事人間親子關係是否存在者當之，此種情形，自不受民法第1063條第2項之限制，而就親子身分關係，得提起確認之訴，此即指一般「確認親子關係存在或不存在之訴」，亦為應然之解釋。是父母與子女間，依民法規定，有互享權利互負義務之法律關係存在而成親子關係，原告受法律之推定而為被告之婚生子女，影響其權益，要非不可提起確認其與被告間親子關係不存在之訴（最高法院62年10月30日62年度第3次民庭庭推總會議決議（8）、臺灣高等法院臺中分院91年度家上字第68號判決意旨參照）。再者，司法院大法官會議釋字第587號解釋亦認為：子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年臺上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨等語。顯見為顧全子女之利益計，親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件原告受胎期間係在其母丙○○○與被告之婚姻關係存續中，致其依法被推定為被告之婚生子女，但此種推定僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之。即使丙○○○與被告提起否認子女之訴之除斥期間已過亦然，而原告確非高珍花與被告所生之子女，已如前述，揆諸上說明，原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，以符真實。
六、綜上所述，本件原告主張其非生母丙○○○自被告受胎所生之事實，應堪採信。從而，原告訴請確認其與被告間親子關係不存在，於法要無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 簡賢坤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
書記官 林錦源