臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度小上字第88號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國96年8月20日本院臺中簡易庭96年度中小字第3946號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，則其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、查本件上訴人因不服本院臺中簡易庭96年度中小字第3946號第一審小額判決，而於民國96年8月27日向本院提起上訴，然其於該訴狀上訴理由欄內僅載明「⑴要求履行租賃契約給付4、5月份租金新臺幣（下同）14,000元。⑵不同意解約，且絕對無打電話要求3000元至4000元之情事。⑶4月15日並非上訴人進屋查看，當時被上訴人在屋內。⑷上訴人於租賃契約到期後，6月25日左右進入屋內發現房屋髒亂不堪，即請人打掃，上訴人絕無怠於清理之情事，清潔費理當由被上訴人全額負責。⑸上訴人於2月10日即開始催收房屋租金直至6月15日，被上訴人均置之不理。」等語，爰就其於原審敗訴部分提起上訴云云。經核上訴人之上訴意旨，其內容僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，予以指摘其為不當，惟就原審判決如何違背法令，並未具體表明、指摘，亦未表明依訴訟資料如何合於不適用法規、適用法規不當、或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，則自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，按首揭說明，其上訴即非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500元，爰依前開規定，為如主文第2項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第三庭 審判長 許秀芬
法 官 曹宗鼎法 官 夏一峯上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 莊玉惠