臺灣臺中地方法院民事判決 96年度建字第136號原 告 智銘水電工程有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林開福 律師訴訟代理人 董怡君 律師被 告 台灣省自來水股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 黃呈利 律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）1,205,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告承攬被告「二水至員集路等管線汰換工程（下稱系爭工程）」，已依約完成工作，惟被告藉故原告提供不實照片請款，扣款不付原告，惟該部分（以不實照片請款部分）工程款，已遭扣款4,049,876元，被告又以原告違約為由，扣款2,120,000元（每張不實照片扣款10,000元），實屬過高，請求鈞院核減違約金至0元，如此則原告尚有尾款（扣除保固款456,750元，因保固期間未屆滿）計1,205,400元得以請求，爰依承攬法律關係，請求被告給付尚欠之尾款。
二、被告則以：原告於請款時提供不實照片212張，故該部分工程款之請求即屬乏據，又依兩造間系爭工程契約附件「管線工程特定施工補充說明」及「施工不良及違約情形分類表」第5「乙方（即原告）提供之書面資料或照片等履約相關文件（含光碟）內容不實有偽造冒充者，每件扣款10,000元，扣除後原告已無尾款可請求。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項，本院據以為本件判決之基礎：
一、原告於民國95年3月29日得標承攬被告「二水至員集路等管線汰換工程」（下稱系爭工程），兩造於同年4月6日簽訂系爭工程契約，契約總價原為18,600,000元，追加後為19,274,876元，被告已給付原告工程款13,562,850元。
二、96年1月17日結算時，被告認原告提供不實照片212張請款，應扣工程款4,049,876元，契約總價減為15,225,000元（計算式如下：19,274,876-4,049,876＝15,225,000），被告尚有1,662,150元（計算式：15,225,000-13,562,850＝1,662,150）未給付原告，再扣除尚不得請求給付之保固款456,750元，尚有1,205,400元未付，原告依承攬法律關係，請求被告給付上開金額之工程款，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、上開不實照片係用以證明系爭工程之假設工程確有施作之證據，以便被告審查付款。
肆、本件關鍵爭執厥為：原告因提供不實照片請款，已遭扣除工程款4,049,876元，被告再以同一理由，主張應扣除懲罰性違約金2,120,000元（計算式：212Ｘ1,000＝2,120,000）是否有理由？此部分違約金是否應予酌減至0元？
伍、本院之判斷：
一、本院認本件被告扣款，均屬有據。且因原告提供偽造之相片請款，故該部分工程是否施作及品質如何，均無從確保，是以該部分工程款自不得請領。再者，依兩造間系爭工程契約附件「管線工程特定施工補充說明」及「施工不良及違約情形分類表」第5「乙方（即原告）提供之書面資料或照片等履約相關文件（含光碟）內容不實有偽造冒充者，每件扣款10,000元，亦為確保公共工程品質之必要所為約定，並無顯失公平之處。況查，有此約定，原告尚敢於違約以偽造之相片請領工程款，如無此約定，或所定之扣款金額過低，豈非全無遏止此類以偽造相片、文件請領工程款之嚇阻力，如此公共工程之品質勢難確保。是以原告請求核減違約金，亦無理由。再者，經本院闡明確認後，原告仍主張依承攬法律關係請求被告給付工程尾款，惟按，被告係依約扣款，於法有據，是原告之請求即無法律上依據。如認違約金過高應予核減，請求被告給付法院核減違約金前後之差額，其法律上依據，應非承攬法律關係，併此敘明。
二、原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回之。
三、兩造其餘主張及陳述，於本件結論不生影響，爰不一一論述。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官