臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度抗字第265號抗 告 人 甲○○相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國96年7月13日本院簡易庭96年度拍字第947號所為裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其對於抗告人有原裁定所載306 萬元之債權，由抗告人以原裁定如附表所示之不動產設定本金最高限額新台幣（下同）368 萬元之抵押權作為擔保，且經依法登記，因抗告人嗣未按期繳納本息，依約已視為到期，而未清償，相對人爰聲請拍賣抵押物等語。原法院則依民法第873 條之規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。
二、抗告人以其業已依非訟事件法第74條規定陳述意見書。略謂：其與相對人間之債務關係非比單純，相關之借款本金、循環利息及違約金之計算方式複雜，抗告人應未欠聲請人如此多錢。抗告人前已向原審法院陳述意見，惟原審法院並未命相對人另行提起訴訟確認債權額，即逕為准相對人之聲請，應有未合。換言之，抗告人係以相對人所主張之上開債務尚有實體上之糾葛為理由，提起本件抗告，求為廢棄原裁定。
三、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。參以，新修正非訟事件法第74條（註：新增條文）之立法意旨：「最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之「現存」債權額有陳述之機會，．．．。又為免阻礙社會大眾對最高限額抵押權制度之利用，法院於債務人陳述意見之後，即應參照現有相關之法律、判例（例如最高法院71年台抗字第306 號判例），依職權為准駁之裁定，毋庸另為明文。」。而最高法院71年台抗字第306 號判例意旨內容為：「抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。」等語。足見，上開非訟事件法第74條之新增，並非謂債務人若於陳述債務之機會，有否認或反對之陳述時，法院即應為實體之認定。換言之，依新增後之上開條文，法院於裁定前雖非以債權人片面之陳述為據，而仍應審酌債權人提出之債權證明等相關文件，而為形式上之審查，即為已足。若從該債權證明等相關文件，仍認卻有債權存在（不論債權額為何）時，法院即應予以准許，債務人或義務人若對債權之存在、數額，仍有爭執，即應起訴，以為實體解決。債務人或義務人是否提起確認債權不存在訴訟，無礙於法院為准許拍賣抵押物之裁定。經查，本件抗告人並不否認其對相對人有上開306 萬元之債款債務之存在，且亦有相對人於原審提出之抗告人簽立之借據2 份為憑。是以，由形式上審查，相對人確仍對抗告人存有借款債權無疑。是原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即不無當。抗告人應就其主張該項債務尚有糾葛之實體上爭執，另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 王 銘法 官 陳添喜正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 鄭晉發