臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度破字第157號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略謂：聲請人扶養父親、妻及二子，母親已逝世，家庭向來所需生活開銷及兒子學雜費均由聲請人支出。聲請人為應付這筆開銷，不得不向銀行貸款，未料利息負荷不堪，日積月累剝削，且其中利上加利，因而陷入以卡債養卡債困境，終於不能清償。聲請人雖然於民國（下同）96年10月l6日向銀行提出協商申請，仍無法獲得圓滿解決。聲請人現任職台中縣稅捐處，為技工司機，除每月固定薪資外，無其他財產供抵償，本擬盡量努力掙扎，期能以未來微薄薪資償還各債權人，實質上每月複利利息負擔更形困難，長此以往，不僅影響信譽，聲請人亦無法正常工作，加上總負債已達新臺幣（下同）900,523元，如一旦宣告破產，則從此永無復興之日。聲請人衡量目前負債狀況，各債權人如肯免除給付利息，聲請人提供現金18萬元抵償，一次清算。但各債權人不肯讓步，催討更急。為此，依破產法第6條規定，聲請准予破產和解等語。
二、按債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書，及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，破產法第7條定有明文。此項擔保之提供，在於保證債務人和解方案之履行，故不問其為人之擔保，抑或物之擔保，且如為物之擔保，亦不問其擔保物為債務人所有或第三人所提供均可，惟如為物之擔保，應係提供設定擔保物權之書面契約，如為人之擔保，自須係提供第三人出具之書面保證契約，始足以保證債務人和解方案之履行。經查：本件聲請人聲請破產和解，就其和解方案，並未說明如何清償（例如：分幾期清償、各期清償之金額等）及履行和解方案之擔保，僅提出其本人出具載明「債務人現實提出現金新台幣18萬元正，一次清算」之保證書。而該保證書既為聲請人本人出具，又以聲請人本人之財產為擔保，核與上開說明所揭示債務人聲請和解應提供擔保之要件不符，自難認為聲請人就履行其所擬清償辦法，業已提供擔保。次依破產法第25第2項觀之，和解監督人及監督輔助人（破產法第11第1項參照）對於和解之條件並不干涉。換言之，法院之和解，係以債務人提出之和解方案為要約，債權人會議之可決為承諾，為債務人與債權人團體間意思表示而成立之契約，法院認可僅屬於生效之要件。本件聲請人已自陳曾向債權銀行提出以18萬一次抵償之協商方案，惟債權銀行不肯讓步，催討更急等語；且依聲請人所擬之清償和解方案，係要求以現金18萬元一次清償和解，此與債權銀行債權總額共900,523元相去甚遠，此可預見聲請人所提出之和解條件，應無可能經債權人會議可決通過。從而，聲請人聲請破產和解，為無理由，應予駁回。
三、依破產法第35條規定，法院於駁回和解之聲請時，雖應依職權宣告債務人破產，惟破產固然係對於債務人不能清償債務者宣告之，但債務人如確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請。又所謂財團費用包括：㈠破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬，及㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務，及㈣因破產財團不當得利所生之債務；而財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第95條、第96條及第97條分別定有明文。茲查，聲請人自陳其並無任何資產，而每月雖有薪資31,042元，但每月支出（償還貸款、扶養父親、家庭生活開銷、交通費）即高達35,400元，故可認為聲請人並無任何財產可供構成破產財團，自無法清償破產債權，故無宣告破產之實益。準此，本院雖然駁回聲請人和解之聲請，惟因聲請人並無任何財產可供構成破產財團，無宣告破產之實益，故本院亦不宣告聲請人破產。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 游文科正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 謝坤冀