臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度破字第50號聲 請 人 甲○○當事人間聲請破產和解及宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國92年間投資卡拉OK餐廳，惟因不諳經營之道，以致長期虧損，只得向多家銀行借貸以維持餐廳之營運，無奈該餐廳最終仍因不堪虧損而結束營業，聲請人亦因而欠下龐大債務，在無收入之情況下，只好以卡養債來維持信用，迄今積欠債權人銀行之債務已高達新臺幣（下同）540餘萬元。聲請人雖曾透過金管協商機制，獲得以每月為1期，分120期攤還上開債務之機會，惟聲請人因而須按月償還之債務金額高達40,000餘元，已非聲請人所能負擔，又聲請人之家人自身亦另有負債，無法代聲請人償債，故聲請人顯已無力清償目前所負前開高額之債務，應已符合破產之要件，惟聲請人仍願表示最大誠意，與債權人進行破產前之和解程序，為此先依破產法第1條、第6條第1項規定，聲請准予許可和解；倘若債權人不同意與聲請人和解，則聲請鈞院裁定准予宣告聲請人破產。
二、首按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解，固為破產法第6條第1項所明定；惟依同法第7條規定，債務人聲請和解時，應提供履行其所擬清償辦法之擔保，而此項擔保之提供，在於保證債務人和解方案之履行，故不問其為人之擔保，抑為物之擔保，且如為物之擔保，亦不問其擔保物為債務人所有抑為第三人所提供均可，惟如為物之擔保，應係提供設定擔保物權之書面契約，如為人之擔保，則須提供第三人出具之書面保證契約，始足以保證債務人和解方案之履行。惟聲請人為本件和解之聲請時，就其履行和解方案之擔保，僅提出其本人所出具、載明「擔保方法：倘若債權人同意聲請人所提之方案，願以現金壹萬元擔保該和解方案」之保證書，該保證書既為聲請人本人所出具，復以聲請人本人之財產為擔保，核與上開說明所揭示債務人聲請和解時應提供擔保之要件不符，難認聲請人就履行其所擬清償辦法已提供擔保。次由破產法第25條第2項「（第2項）關於和解條件，應由債權人與債務人自由磋商，主席應力謀雙方之妥協」及第28條「和解經債權人會議否決時，主席應即宣告和解程序終結，並報告法院」等規定可知，破產法規定之和解，係以債務人提出之和解方案為要約，債權人會議之可決為承諾，故為債務人與債權人團體間因意思表示合致而成立之契約。查聲請人自陳其雖曾與債權人銀行進行債務協商，惟就債權人銀行同意之還款條件（即以每月為1期，按期清償40,000餘元，分120期攤還所負債務），並無法履行等語；另依聲請人提出之債權人清冊及還款計劃書所示，聲請人之債權人計有銀行及信用卡公司共計18人，其債務數額高達5,404,312元，聲請人擬以每月為1期，共分216期，每期清償10,000元之方式，償還對該等債權人所負債務，亦即，聲請人係要求其債權人以大約債權額四成之金額2,160,000元（即10,000元X216期=2,160,000元，2,160,000/5,404,312=0.3997，以下位數四捨五入），且不計利息之方式，與其達成和解，此與聲請人與債權人銀行進行協商時，債權人銀行要求聲請人清償之數額，倘以每月40,000元，清償月數120個月計算，即已達4,800,000元者，相去甚遠，由此足見，聲請人提出之和解條件，顯無可能經債權人會議之可決而通過。從而，聲請人聲請破產和解，即無理由，應予駁回。
三、次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，破產法第63條第2項定有明文，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請。又所謂財團費用包括：㈠破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬，及㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務，及㈣因破產財團不當得利所生之債務；而財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第95條、第96條及第97條分別定有明文。查聲請人自陳其所有財產僅有現金63,000元，且其名下別無其他財產，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表1件附卷可稽。惟聲請人之必要生活費用，倘按內政部公布目前臺灣省每人每月最低生活費標準6,700元計算，一年為80,400元；再者，聲請人倘經本院准予宣告破產，尚需優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用暨破產管理人之報酬等財團費用，其中，僅破產管理人之報酬一項，如以行政院勞工委員會所定最低基本工資每月15,840 元計算，每年即達190,080元（計算式：15,840×12月＝190,080元），而上述聲請人之必要生活費用及破產管理人之報酬，依前引破產法條文規定，均屬應優先於破產債權、由破產財團清償之財團費用，是依聲請人所述其現有財產63,000元，扣除前開必定發生之財團費用後，根本無餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權，與前揭破產制度之本旨不合，應認本件無宣告破產之實益，則聲請人所為本件破產宣告之聲請，亦無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 鍾啟煒正本係照原本作成。
本裁定駁回和解聲請部分，不得抗告；至駁回宣告破產聲請部分，如有不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書記官