臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上字第178號上 訴 人 甲○○被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
8樓、30樓法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國96年5月31日臺灣臺中地方法院台中簡易庭96年中簡字第2990號第一審判決提起上訴，本院於民國96年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人原向聯信商業銀行股份有限公司（下稱聯信銀行）借用本件款項，聯信銀行於民國93年11月間更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，並於94年12月31日與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）合併，以誠泰銀行為存續銀行，嗣並再更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，法定代理人亦變更為丙○○，有該銀行公司變更登記表及行政院金融監督管理委員會函附卷可參，合先敘明。
二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）93年10月15日向其借款新臺幣（下同）70萬元，約定利息按其定儲利率指數加碼百分之3.06機動計算，目前為週年利率百分之5.28，借貸期限至98年10月15日止，應按月攤還本息。若未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。惟上訴人自
95 年12月15日起即未按期繳息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠借款本金417,668元及利息、違約金，迭經催討，均不置理，爰依消費借貸契約之法律關係請求上訴人給付417,668元，及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.28計算之利息，並自96年1月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、上訴人於原審以：上訴人與被上訴人間之債務關係非比單純，逕依被上訴人片面指述核發支付命令，實屬不妥。嗣於本院補陳：兩造間之本金及循還利息之計算方式複雜，上訴人應未積欠被上訴人如此多錢。且上訴人因遭遇財務困難，已無法負擔銀行利上加利之鉅額債務，是不得已而向本院提出破產之聲請，相關債務問題刻由破產法院審理中，期能先靜待破產法院之裁決結果，再循相關法律程序解決債務問題等語置辯。
三、本件原審對被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人417,668元，及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.28計算之利息，並自96年1月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。並依職權為假執行之宣告。上訴人聲明：廢棄原判決，並駁回被上訴人原審之請求。被上訴人則聲明：請求判決駁回上訴。
四、本院查：本件被上訴人於原審主張之事實，業據提出與其所述相符之一般貸款借據暨約定書及動用／繳款記錄查詢為證，應堪信被上訴人前開之主張為真實；上訴人上訴意旨空言辯稱，系爭債權金額尚有爭執云云，然未舉證以實其說，自難採信；至於上訴人另辯稱其已聲請破產和解，固經本院以96年度破字第53號受理在案，然查該案尚未經本院裁定，已據本院調取上開卷宗影印附卷，即令係聲請破產依破產法第
99 條即破產債權非依破產程序不得行使之反面解釋，被上訴人行使權利亦不受限於破產程序，是上訴人執此為由亦不足取而屬無據。從而，被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付如原審主文第1項所示之本金、利息及違約金，自有理由，應予准許。
五、綜上所述，上訴人應給付被上訴人417,668元，及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5.28計算之利息，並自96年1月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金為有理由，應予准許。是原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 陳添喜法 官 吳進發上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官