臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上字第297號上 訴 人 丙○○被上訴人 大榮汽車貨運股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於中華民國96年9月21日本院臺中簡易庭96年度中簡字第340號第一審判決提起上訴，本院於民國97年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。(原判決主文第一項金額誤算更正為新臺幣伍拾玖萬壹仟壹佰元。)第二審訴訟費用新臺幣壹萬零捌拾元由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠本件被上訴人確實偽造系爭契約書之保證金返還條款及保
證金收據，上訴人已依法提出告訴，請 鈞院裁定停止本件訴訟程序。
㈡被上訴人於83年3月26日與上訴人訂立租賃契約承租上訴
人所有坐落台中市○區○○○段○○○○○○○號土地上建物門牌台中市○區○○路一段511號一樓及地下室，後續租達10餘年，每次租約均有保證金約定條款，最後一次訂約，被上訴人刻意修改租約第七條第4款內容，被上訴人得提早解約，租約內容並無保證金返還之約定。另因被上訴人十年來占用上訴人所有相鄰同段21-212地號土地作為停車、裝卸貨物使用，就之前保證金36萬履行公司代表黃賢運之承諾，作為補償上訴人損失。附帶一提，兩造簽訂租賃契約，有關保證金給付事宜，僅會登載於租賃契約書上，從未另開收據。是被上訴人所提出擅自增列「保證金新台幣參拾陸萬元整，期滿無息返還」之字句及89年4月1日所立保證金新台幣 (下同)36 萬元之收據與房屋稅籍資均係偽造。
㈢被上訴人向上訴人承租房屋長達十餘年，此期間不分晝夜
佔用上訴人所有毗鄰之邱厝子段21-212地號土地停放營業車輛搬運卸貨使用，不當獲得利益甚鉅，被上訴人予以補償，合情合理。故被上訴人於93年10月31日提前解約，搬離系爭房屋時，對於租金之返還隻字未提，更讓所開立支付租金之遠期支票 (發票日93年10月1日及94年1月1日)一一兌現，因兩造並無「無償使用」系爭21-212地號土地之協議，是被上訴人於終止租約後剩餘5個月租金補償上訴人損失甚明。退而言之，縱認被上訴人無補償之意，但依民法第180條第3款規定，非債清償，被上訴人亦不得請求返還。
㈣95年度訴字第2795號案證人黃賢運、甲○○係被上訴人公司受雇人，其證言有所偏袒，且與事實不符，不足採信。
㈤被上訴人未取得上訴人同意，強行佔用上訴人所有系爭21
-212地號土地供車輛停放及裝卸貨物使用，獲得鉅額利益，致上訴人受損害，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被上訴人返還所得利益及賠償上訴人損害，經扺銷被上訴人請求之保證金、租金後，被上訴人已無何款項得以請求。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提刑事告訴狀、八十三年租賃契約書、被上訴人所寄存證信函、被上訴人所開支票(二紙)、言詞辯論筆錄、上訴人所持有租賃契約書等影本及照片4幀為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠兩造於83年4月1日簽訂租賃契約時，月租65,000元，保證
金390,000元，嗣於89年4月1日續約時，且租降為60,000元，保證金亦隨同降為360,000元，之後續約，保證金360,000 元一直延用，並約定租期屆滿無息返還。93年間被上訴人公司租約經辦人變更，致租約漏載保證金條款，被上訴人查覺後即告知上訴人，雙方合意便宜行事，各自將保證金補填於租約上，系爭租約於93年11月5日終止，被上訴人並將系爭房屋返還予上訴人，未欠何債務，上訴人自應將所收受之保證金360,000元返還予被上訴人。
㈡被上訴人承租上訴人房屋達5年以上，並使用相鄰之系爭2
1-212地號土地作為停車及裝卸貨物使用，上訴人從未表示異議或於續約時要求調高租金，顯係同意被上訴人無償使用該21-212地號空地。況被上訴人僅承租上訴人所有台中市○區○○路一段511號一樓及地下室，二至四樓之住戶亦均通行21-212地號土地進出。上訴人主張對被上訴人有348萬元之不當得利債權，業經 鈞院95年度訴字第2795號判決敗訴確定，其主張即屬無據。
㈢上訴人另於二審主張被上訴人使用其所有位於系爭房屋旁
之空地，請求侵權行為損害賠償，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條規定，上訴人不得提出新攻擊防禦方法，是其為侵權行為之主張為法所不許。
㈣依前案不當得利判決，兩造間就系爭空地乃基於無償使用
之合意，爭點效所及，上訴人對此不得再為爭執，被上訴人對上訴人自無侵權行為可言。
㈤依票據法第135條規定，「發票人於第130條所定期限內，
不得撤銷付款之委託。」租約終止後，被上訴人多方向上訴人請求返還其預收之租金未果，礙於票載發票日起七日內無法撤銷付款之委託，只得任由上訴人強行兌現預收之支票，然並不能因為被上訴人礙於法令規定無法即時阻止上訴人兌現支票，即推論被上訴人無意要求上訴人返還280,325元租金。依租約第7條第4款約定，上訴人應將租約終止後，已支付未到期之租金返還予被上訴人。
㈥兩造之租賃契約業於93年11月5日終止，上訴人即應返還
租約終止後至到期日間已預先受領之租金共280,325元及保證360,000元，扣除上訴人修復被上訴人員工不慎撞毀系爭房屋騎樓電錶箱之費用21,200元，上訴人尚應給付被上訴人619,125元。上訴人於本案主張以所謂不當得利債權抵銷之意思表示，顯見上訴人已自認被上訴人對其有619,125元之債權存在，對此上訴人不應再妄加爭執。而上訴人所謂不當得利主張業經判決駁回確定，上訴人自負返還被上訴人619,125元之義務。
三、證據：援用第一審所提證據。理 由
一、民事訴訟法第183條規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。(參見最高法院79年台抗字第218號判例意旨)。經查被上訴人請求上訴人返還保證金及租金共65萬元，於95年7月3日向本院聲請核發支付命令，上訴人於95年8月9日對95年度促字第48401號支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以被上訴人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。是本件返還租金等民事訴訟事件，自95年7月3日起即繫屬本院。上訴人主張被上訴人自83年起至93年止，承租其所有台中市○區○○路一段511號一樓及地下室達10餘年，無權占用其相鄰上訴人所有21-212地號土地使用，被上訴人偽造93年3月10日所訂租約保證金36萬元返還約定條款，89年4月1日保證金36萬元收據及系爭房屋稅籍資料，上訴人已於96年10月16日對被上訴人公司法定代理人乙○○提出偽造文書告訴，於96年12月25日具狀向本院聲請裁定停止本件訴訟程序。惟查依上訴人主張乙○○並非本件民事訴訟擊屬中涉有犯罪嫌疑，復無非俟刑事訴訟解決無從或甚難判斷之情形，本院得依自行調查證據之結果所得心證，判斷上訴人主張事實之有無，不受刑事法院認定事實之拘束，要無於刑事訴訟程序終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要。是上訴人裁定停止訴訟程序之聲請，尚與民事訴訟法第183條所定裁定停止之原因有間，礙難准許。(參見最高法院七十八年五月九日民庭會議決議㈠)。
二、依民事訴訟法436條之1第3項準用同法第447條第1項規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。本件上訴人於原審主張被上訴人未經其同意使用系爭21-212地號土地，不當獲有348萬元利益，致上訴人受損害，上訴二審，除主張不當得利外，更主張被上訴人有侵權行為請求賠償其損害，此一侵權行為損害賠償之防禦方法依前揭規定，於法不合，不應准許。
三、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力；但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，皆不得作任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。
本件上訴主張被上訴人自83年起承租其所有門牌號碼台中市○區○○路一段511號房屋一樓作為貨運營業之用長達10餘年。被上訴人未經上訴人同意，擅自占用相鄰上訴人所有坐落台中市○區○○○段○○○○○○○號土地，作為車輛停放及裝卸貨物之用，被上訴人五年獲有相當於租金之不當得利348萬元，向本院對被上訴人提起返還不當得利訴訟，惟經本院95年度訴字第2795號判決上訴人敗訴確定，此有該民事判決及其確定證明書等影本附卷可稽。而上訴人是否默許被上訴人無償使用系爭21-212地號空地之重要爭點，在前案95年度訴字第2795號返還不當得利訴訟中，業經兩造言詞辯論，法院依辯論結果在前訴判決理由中加以判斷，法院對該爭點之判斷，並無顯然違背法令情形，該爭點效自存在於兩造間之本件訴訟中，本於誠信原則，上訴人不得作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。是上訴人默許被上訴人無償使用系爭21-212地號土地，堪以認定。上訴人主張被上訴人以93年11月5日租約終止後預付之租金280,325元及保證金36萬元補償其損失之辯詞，礙難採信。
四、末查，被上訴人自83年4月1日起向上訴人承租台中市○區○○路一段511號一樓及地下室做為貨運營業使用，迄93年3月31日止，各該租賃契約書均有保證金之約定條款，其金額則為6個月租額，如83年4月1日之租約，月租65,000元，保證金為390,000元 (65,000元6=390,000元)，89年4月1日租約，月租降為60,000元，保證金降為360,000元 (60,000元6= 360,000元)，保證金雖約定於租期屆滿或終止時，無息返還，但上訴人並未返還予被上訴人，於續約時，一直延用，此為兩造所是認。而兩造訂立租賃契約時，必有保證金之支付，兩造於93年3月10日所訂租期自93年4月1日起至94年3月31日止之租約，因租約內容稍作修訂，致保證金條款有所遺漏，但上訴人前約保證金36萬元並未返還，予以延用，此為兩造所不爭，自不因未為書面記載而否定其存在。兩造間之租約已終止，上訴人自負有返還36萬元保證金予被上訴人之義務。
又系爭租賃契約，租期自93年4月1日起至94年3月31日止為期一年，月租58,000元 (含稅)，每參個月為一期，由被上訴人開票預先支付予上訴人。依兩造所訂租賃契約第七條第4款約定，被上訴人得提前終止租約，並於10日前通知上訴人，上訴人應於解約 (應係終止租約)同時，按未到期日數比例退還被上訴人已支付之租金。被上訴人於93年10月21日以台中工業區郵局第854號存證信函通知上訴人終止租約，上訴人於93年10月26日接悉該存證信函，依約於通知後10日期滿日即93年11月5日發生終止租約效力，因被上訴人依系爭租約有終止租約權利，自不因上訴人不同意而否定其權利。本件租約係被上訴人開票預付租金，依票據法第135條規定，發票人自發票日起七日付款提示期限內不得撤銷付款之委託，致被上訴人所簽發93年10月1日期及94年1月1日期，面額均為156,600元 (實收未含稅)預付租金之支票一一兌現，依租約第七條第4款約定，租約終止後，上訴人應將未到期已付之租金返還予被上訴人，此與非債清償，究屬有別。本件租金所得一成已預扣，未含稅月租為52,200元，此有支票及扣繳憑單足憑。則上訴人應返還被上訴人已收受自93年11月6日起至94年3月31日止之租金 (未含稅)，共計4個月又25日之租金252,300元【 (計算式：(52,2004)+(52,200÷3025)=252,300元】計上訴人應返還被上訴人保證金360, 000元及租金252,300元，共612,300元，扣除系爭房屋騎樓電錶箱之修繕費21,200元，上訴人尚應給付被上訴人591,10 0元，原判決主文第一項誤算應予更正。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一審究，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
民事第二庭審判長法 官 許秀芬
法 官 陳秋月法 官 周靜秀上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官
B