臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上字第304號上 訴 人 乙○○被 上訴人 美商花旗銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國96年10月5日本院臺中簡易庭96年度中簡字第5715號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國97年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實摘要：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國84年7月6日向其申請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並按期於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應就剩餘未付帳款給付自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。玆因被告迄至96年3月2日止，尚積欠信用卡消費帳款新台幣（下同）141,244元未給付，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付141,244元，及自96年3月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。並於本院聲明：請求駁回上訴人之上訴。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於所提出之民事上訴狀陳述略以：兩造間之關係亦非單純，相關之借款本金及循環利息之計算方式複雜，惟其應未欠被上訴人如此多錢，原審依其片面主張逕為判決，殊有不妥，況因遭遇財務困難，已無法負擔銀行利上加利之鉅額債務，是不得已向法院提出破產和解之聲請，被上訴人亦知此情事，故期待法院之破產裁決結果，再循相關法律程序，解決債務問題等語資為抗辯，並聲明：廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴。
參、得心證之理由：㈠原審則以：被上訴人主張之上開事實，業據其提出信用卡申
請書、約定條款為證，上訴人雖曾提出支付命令異議狀，然並未提出任具體事證，以供法院調查，被上訴人對於原告所積欠之本金為何？既於原審狀載明確，且於本院審理時進步陳稱：上訴人於96年1月1日之前帳款皆已結清，並有溢繳50元，嗣於96年1月17日、1月18日、2月1日、3月1日消費新台幣共141,294元，扣除溢繳之50元，剩餘本金141,244元，並以最後墊款日之翌日（即3月2日）起算按年息百分之20計算之遲延利息，復提出消費明細為證，足見其主張並無不符之處，上訴人徒言兩造間之關係非比單純，相關之借款本金及循環利息之計算方式複雜，其應未欠被上訴人如此多錢，抗辯原審依被上訴人片面主張逕為判決，殊有不妥云云，又未能具體舉證以實其說，其所辯要非可採。
㈡次按破產法第17條規定和解聲請經許可後，不得開始或繼續
民事執行程序，係指破產和解之聲請許可後，不許普通債權人單獨另依強制執行程序開始或繼續執行而言，並非謂債權人就其債權是否存在不可爭訟或取得執行名義，查本件上訴人雖於96年4月24日向本院聲請破產和解，惟至今仍未獲許可，業經調閱本院96年度破字53號卷查核無誤，且如前所述，即使上訴人之聲請經許可，亦僅生債權人不得開始或繼續民事執行程序之效果，並不影響本件訴訟程序之終結，是上訴人請求本院等待破產法院之裁決結果，再循相關法律程序，解決債務問題云云，尚非有據。
㈢從而，被上訴人依信用卡契約之約定，請求上訴人給付141,
244元，及自96年3月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
肆、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 游文科法 官 許石慶正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
書記官 張雅慧